Судья Первая Л.A. Дело № 22 - 9244 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., Савостиной Т.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Никулиной В.А. в защиту интересов обвиняемой Казимбековой М.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба адвоката Никулиной В.А. на постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области Х.С.П. от 24.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Казимбековой М.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения обвиняемой Казимбековой М.В., посредством видеоконференц-связи поддержавшей кассационную жалобу, адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Никулина В.А. обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемой Казимбековой М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Х.С.П. от 24.08.2011 г. незаконным, по тем основаниям, что им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Казимбековой М.В. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Никулиной В.А. В кассационной жалобе адвокат Никулина В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, ссылаясь на нарушения прав и свобод обвиняемой Казимбековой М.В., нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание суда на отсутствие медицинских документов, подтверждающих, что у Казимбековой М.В. произошел неполный самооборт, не соответствует действительности и не является основанием отказа в удовлетворении жалобы. При этом, автор жалобы указывает на то, что имеющиеся медицинские документы подтверждают, что после неполного самооборта состояние здоровья Казимбековой М.В. ухудшилось, поэтому ей необходимо пройти полный курс лечения, который невозможен в условиях изоляции. Более того, ни судом, ни следователем не было учтено, что Казимбекова М.В. полностью возместила материальный ущерб потерпевшим С.П.И., З.В.Д. и З.М.И., которые более не имеют к ней никаких материальных претензий. Кроме того, согласно санкции ч.2 ст. 159 УК РФ возможно применение более мягкого наказания, чем лишение свободы. В связи с этим, просит отменить данное постановление, а материал в отношении Казимбековой М.В. направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Никулиной В.А. Проверяя законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять - соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли данное постановление в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, проверив эти обстоятельства, пришел к выводу, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры обвиняемой Казимбековой М.В. на подписку о невыезде ст. следователь Х.С.П. действовал в полном соответствии с его служебными полномочиями, процессуальных нарушений им допущено не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Волгодонским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам защиты о состоянии здоровья Казимбековой М.В., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и исследованных доказательствах, в том числе и на представленных медицинских документах, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никулиной В.А. на постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области Х.С.П. от 24.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Казимбековой М.В. с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никулиной В.А. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: