Судья Никулев И.Г. Дело № 22-11342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Ильина В.Г. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 октября 2011 года в отношении Ильина В. Г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильин В.Г. осужден приговором Константиновского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 08 июля 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 07 июля 2013 года. Осужденный Ильин В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Ильина В.Г. отказано. В кассационной жалобе осужденный Ильин В.Г. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление суда отменить по следующим основаниям: - постановление суда не содержит ссылок на процессуальный закон; - судом не учтена Концепция, утвержденная Правительством РФ 14 октября 2010 года; - судом не учтена положительная характеристика учреждения; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении указано, что он имеет 3 взыскания, о которых он не знал и не расписывался за них. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ильина В.Г. Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 3 поощрений, 3 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, а также характеризующие данные суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены наказания более мягким видом не имеется; достаточные основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Наличие поощрений, а также взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, судом правильно принято во внимание наряду с данными, характеризующими личность осужденного, а не само по себе. Доводы осужденного о том, что ему ничего неизвестно о наличии у него 3 взысканий судебная коллегия считает неубедительными. Судом обосновано учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства, и прокурора, которые возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц обязательными для суда не являются и подлежат учету в совокупности с иными значимыми по делу обстоятельствами. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе. Доводы осужденного о том, что судебное решение не содержит ссылки на материальный и процессуальный закон, а также о том, что суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления, выводов суда не опровергают, под сомнение не ставят и основанием для отмены постановления не являются. По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года в отношении Ильина В.Г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи