Гамаюнов А.Ю. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН России по РО.



Судья: Рощина В.С. Дело № 22-10580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М..

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гамаюнова А.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года, которым Гамаюнову А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов А.Ю. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН России по РО. В её обоснование указал, что 06.09.2011 года, при его допросе следователем по возбужденному в отношении него уголовному делу, он (Гамаюнов А.Ю.) отказался давать свои показания, так как следователь отказал ему в выдаче копий материалов уголовного дела, а именно процессуальных документов, экспертиз, протокола обыска от 03.03.2011 года и т.д. По мнению, Гамаюнова А.Ю. все они сфальсифицированы, в связи с чем, Гамаюнов А.Ю. считает, что следователь нарушил требования ст.47, 166,198 и 217 УПК РФ и просит суд обязать следователя выдать ему копии материалов уголовного дела, а также признать протокола допроса от 06.09.2011 года подложным документом.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года Гамаюнову А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В кассационной жалобе Гамаюнов А.Ю. не соглашается с судебным решением, просит выдать копии процессуальных документов в соответствии со ст. ст. 182, 166, 172, 47 УПК РФ, рассмотреть и приобщить к делу два ходатайства и 2 заявления, в принятии которых ему было отказано 06.09.2011г., ссылается фактически на доводы, аналогичные доводам первоначально поданной им жалобы в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При решении вопроса о приеме жалобы к производству суда, судья проверяет, подсудна ли она суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Оценивая доводы жалобы Гамаюнова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного указанной статьей уголовно-процессуального закона.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными и с ними соглашается.

Оснований полагать, что решением суда первой инстанции был причинен ущерб конституционным правам и свободам Гамаюнова А.Ю. и ограничен его доступ к правосудию, судебная коллегия не находит.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года, которым Гамаюнову А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамаюнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: