г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Е.В., кассационные жалобы осужденного Демченко В.С. и его защитника – адвоката Острижного В.Д. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, которым

Демченко В.С., ранее не судимый,

Осужден и назначено наказание по -

ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Демченко B.C. исчислен с 18 октября 2011 года с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей в период 17.03.2011 года по 18.10.2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Демченко B.C., путем использования систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сократовой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшего приговор отставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Демченко B.C. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Демченко B.C. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Демченко B.C. направить на новое судебное рассмотрение, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом при отсутствии обстоятельств, которые бы уменьшили общественную опасность содеянного Демченко, не мотивировано решение в части размера назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Демченко B.C. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; наркотическое средство продавал в связи с тяжелой семейной ситуацией. Утверждает, что каких либо веских оснований подозревать его в торговле наркотическими средствами не было, все его действия были полностью спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Острижный В.Д. считает приговор несправедливым и незаконным, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводы суда фактическим обстоятельствам дела и слишком суровым наказанием.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушен уголовно-процессуальный закон. Никаких сведений о том, что Демченко B.C. до проведения проверочной закупки совершил, подготовил либо совершает преступление, направленное на сбыт наркотиков в материалах данного уголовного дела нет.

При проведении проверочной закупки Степанченко Д.В. не только приобретал у Демченко B.C. наркотические средства, но и предварительно склонял его к сбыту таких средств, уговаривая, предлагая определенные суммы денег, и, тем самым, побуждая его совершению противоправных деяний.

Таким образом, ОРМ, проведенное в отношении Демченко B.C., коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией.

В данном деле до проведения первого ОРМ «проверочная закупка» сотрудники правоохранительных органов не использовали никаких технических средств для фиксации действий Демченко B.C. до первой встречи, которые свидетельствовали бы о подготовке Демченко B.C. к сбыту наркотиков или о их сбыте.

Далее, о провокационности действий оперативных работников, которые направлены на искусственное создание пресловутого вала раскрытых преступлений, а также на фальсификацию обстоятельств дела свидетельствует и тот факт, что в течение многих дней оперативные сотрудники якобы не могли установить личность Валентина. Кроме того, еще до первой встречи с «неизвестным» Демченко B.C. оперативные работники располагали номером его сотового телефона, по которому без труда можно было установить личность Демченко B.C. Кроме того, им ничто не мешало задержать Демченко B.C. после первой закупки и, таким образом, пресечь его противоправные действия, что является их первейшей обязанностью. Эти свои служебные обязанности они не исполняли ни после совершения 1-го преступления, ни после совершения 2-го преступления, не предотвращали совершение преступлений, а наоборот способствовали их совершению.

Судом не принято во внимание, что к марту 2011г. у Демченко B.C. сложилось тяжелое материальное и семейное положение, В деле нет доказательств того, что у Демченко B.C. имелся умысел на незаконный сбыт наркотиков какому-либо лицу, что данный умысел сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Также не представлено никаких доказательств того, что еще до начала проведения в отношении Демченко B.C. полицейской операции Демченко B.C. осуществлял какие-нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотиков.

Просит приговор в отношении Демченко B.C. отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Демченко B.C. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Демченко B.C. в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля С.Д.В., показавшего о том, что поступила оперативная информация о том, что неизвестный парень « В.» занимается сбытом наркотических средств и было принято решение о проведении проверочной закупки. С.Д.В. подробно рассказал о событиях произошедших 2.03.2011г., 14.03.2011г. и 16.03.2011 года подтвердил, что, принимая участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств он приобрел наркотические средства именно у Демченко B.C. Предварительно он созванивался с ним и договаривался по поводу приобретения наркотического средства. Назначил место и время встречи, при встрече он передавал деньги, которые ему были переданы в отделе наркоконтроля, а Демченко B.C. передавал наркотические средства;

Эти показания также объективно подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., Н.В.В., Х.В.В., П.Е.А., М.И.В. и других, давших показания, подтверждающее вину Демченко B.C., а так же и иными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана); протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают Демченко B.C., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационной жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, протоколы о проведении оперативных мероприятий от 2.03.2011г., 14.03.2011г. и 16.03.2011 года, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о том, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку они являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Демченко B.C. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного и защитника о том, что имело место склонение оперативными сотрудниками его к совершению преступлений, так как из представленных документов видно, что оперативные сотрудники не склоняли и не подстрекали его к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что Демченко B.C. договорился со Степанченко Д.В. продать ему наркотические средства и для этого уже заранее назначил место и время встречи, что и было использовано в качестве первичных сведений для проведения проверочной закупки. Эти действия оперативных сотрудников полностью соответствуют Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалоб, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного и его защитника о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, неубедительны и голословны.

Все другие доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность Демченко B.C. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность Демченко B.C. полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Демченко B.C. так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности Демченко B.C. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 – п. «б»ч.2 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов уголовного дела, доводов осужденного, его защитника и государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

В связи с этим, доводы государственного обвинителя и стороны защиты подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года в отношении Демченко В.С.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: