Судья Никулев И.Г. Дело № 22-11338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Томашевского А.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 октября 2011 года в отношении Томашевского А.А. о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевский А.А. осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 28 октября 2009 года.

Конец срока отбывания наказания – 22 апреля 2015 года.

Осужденный Томашевский А.А. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Томашевского А.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Томашевский А.А. выражает свое несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный обращает внимание на то, что он трудоустроен без оплаты труда, добровольно. Наложенные на него до вступления приговора в законную силу взыскания юридической силы не имеют и не могут быть приняты во внимание; одно взыскание снято приказом начальника учреждения. Администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство. Рассмотрение ходатайства проводилось без его участия. Осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Томашевскому А.А. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, характеризующие данные, в том числе наличие у осужденного 2 поощрений, 3 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу и 1 погашенного взыскания, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения осужденному Томашевскому А.А. вида исправительного учреждения не имеется, так как имеющиеся данные не могут свидетельствовать о твердой тенденции к исправлению осужденного.

Наличие у осужденного 3 поощрений, полученных до вступления приговора в законную силу, и 1 погашенного взыскания принято во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поэтому оснований для переоценки этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который приговором исчислен с 23 июня 2009 года, безупречным не является.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя учреждения, просившего ходатайство осужденного удовлетворить. При этом суд правильно исходил из того, что мнение представителя учреждения само по себе решающего значения не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Сведения о трудоустройстве, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом первой инстанции исследованы и учтены при принятии судом решения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Ссылку осужденного в жалобе на рассмотрение ходатайства без его участия судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ни само ходатайство (л.д. 3), ни извещение о месте и времени рассмотрения материала (л.д. 20) просьбы осужденного о личном участии в судебном заседании не содержат. При этом в силу ч.3 ст. 399 УПК РФ участие осужденного в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательным не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года в отношении Томашевского А. А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи