Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 10447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года,

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,

кассационные жалобы осужденного Кутузова Э.Г. и его защитников адвокатов Уткиной С.Н. и Лившица В.Л.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым

Кутузов Э.Г.,

ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кутузову Э.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, с последующим направлением в колонию-поселение установленным порядком.

Срок отбывания наказания Кутузову Э.Г. исчислен с 26 сентября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления защитников осужденного Кутузова Э.Г. адвокатов Уткиной С.Н. и Лившица В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора и о смягчении Кутузову Э.Г. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Э.Г. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговорку 28 июля 2010 года, в период с 13 до 14 часов, Кутузов Э.Г., являясь должностным лицом – начальником караула пожарной части 1 разряда учреждения ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области, заведомо зная перечень предметов, которые запрещено заносить на территорию учреждения, действуя из корыстных побуждений в целях получения от осужденного П..А. имущественной выгоды в виде денег в сумме 1500 рублей совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Управляя автомобилем марки ЗИЛ - 130, незаконно провез на территорию учреждения ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области, мобильный телефон «Нокиа 7100 S-2», зарядное устройство и гарнитуру (наушники) к нему, для последующей передачи осужденному П.И.А.

В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля на транспортном контрольно-пропускном пункте в отсеке для хранения пожарных рукавов, указанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками оперативного отдела учреждения.

В суде Кутузов Э.Г. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления назначенное Кутузову Э.Г. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Кутузовым Э.Г. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Допущенные судом нарушения закона, повлекли за собой значение Кутузову Э.Г. несправедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Уткина С.Н. выражает свое несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Она считает, что Кутузов Э.Г. не имел реальной возможности для реализации, своего умысла направленного на передачу мобильного телефона осужденному П.И.А., поскольку его передвижение на автомашине либо пешим маршем было ограничено физической преградой – воротами.

Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Кутузов Э.Г находился на стадии приготовления к совершению преступления, и его действия должным быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Далее защитник просит принять во внимание санкцию ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Автор жалобы утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

К числу недопустимых доказательств защитник относит в частности протокол осмотра места происшествия, акт досмотра служебного автомобиля Кутузова Э.Г., а также акт изъятия вещественного доказательства – мобильного телефона.

Однако ходатайства стороны защиты об их исключении из числа доказательств судом проигнорированы, Суд сослался на то, что оценка доказательств по делу будет дана судом при постановке приговора.

Далее в своей жалобе защитник подробно описывает и раскрывает существо допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительно поданной кассационной жалобе адвокат Уткина С.Н. также ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 380 УПК РФ.

Она ссылается на то, что суд не опроверг доводы защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат нормативных актов, которые нарушил её подзащитный Кутузов Э.Г.

Защитник считает, что суд, постановив обвинительный приговор в отношении Кутузова Э.Г., не установил, являлся ли Кутузов Э.Г. на момент его задержания должностным лицом либо он выполнял функции водителя автомобиля.

Ввиду того, что в материалах дела отсутст­вуют нормативно-правовые акты, которыми установлены права, и обязанности Кутузова Э.Г. стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела проку­рору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако в удовлетворении и этого ходатайство стороне защиты было отказано.

Вывод суда о превышении Кутузовым Э.Г. своих должностных полномо­чий ввиду того, что он звонил Пивоваровой Е.В., противоречит материалам уголовного дела.

В детализации телефонных соединений абонентского номера при­надлежащего Кутузову Э.Г. отсутствуют исходящие вызовы на абонентские номера, принадлежащие П.Е.В.

В ходе судеб­ного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля П.Е.В. в судебном заседании, однако суд ограничился оглашением её показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, не приняв никаких мер к устранению данного противоречия.

Далее в своей дополнительной жалобе защитник приводит доводы аналогичные доводам изначально поданной ею кассационной жалобы о незаконности приговора ввиду того, что он постановлен на недопустимых доказательствах.

Кроме того, адвокат Уткина С.Н. утверждает, что обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, не исследо­ванных в судебном заседании, к числу которых она относит должностную инструкцию и проведенную по ней почерковедческую экспертизу не заявленную в качестве до­казательства по данному уголовному делу.

Защитник также выражает свое несогласие с тем, что суд определил в качестве существенного на­рушения прав граждан и государства – подрыв авторитета государственного учрежде­ния ФБУ 398/15 ГУФСИН России. По её мнению указанный вывод суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

По изложенным в кассационных жалобах основаниям адвокат Уткина С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Кутузов Э.Г., выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду того, что ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание не соответствующее сложившейся судебной практике назначения наказаний по указанному уголовному составу преступления. Поэтому он полагает возможным просить кассационную инстанцию об изменении приговора в сторону смягчения назначенного ему наказания, с применением к нему условного осуждения. Суд не учел в полном объеме данные о его личности, он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, 1996 и 2004 года рождения. Суд формально отметил в приговоре эти обстоятельства, однако наказание фактически назначено без учета этой совокупности характеризующих его обстоятельств.

По непонятным ему причинам, суд не рассматривал возможность применения к нему условного осуждения, которое будет способствовать его исправлению без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Он ссылается на то, что согласно сложившейся практике по указанной категории преступлений суды как правила назначают виновным условное осуждение. В подтверждение своих доводов осужденный приводит примеры и ссылается на состоявшиеся приговоры судов Российской Федерации.

Осужденный Кутузов Э.Г. считает, что ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено явно несправедливое и несоразмерно суровое наказание. Отказ суда в применении к нему условного осуждения в приговоре никак не мотивирован.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Лившиц В.Л. указывает, что он полностью соглашается с изложенными в них доводами и считает необходимым обратить внимание кассационной инстанции на некоторые дополнительные обстоятельства:

Он ссылается на ст. 1 Закона РФ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым ст. 15 УК РФ дополнена частью 6 и приводит содержания этих изменений.

Он указывает на то, что обжалуемым приговором Кутузов Э.Г. осужден по ст. 15 УК РФ.

Согласно приговору обстоятельств, отягчающих наказание Кутузова Э.Г., судом не установлено. Смягчающим обстоятельством признано наличие у Кутузова Э.Г. малолетних детей, что также укладывается в диспозицию ч. 6, ст. 15 УК РФ.

Защитник ссылается на то, что изложенные обстоятельства дают суду право изменить категорию совершенного Кутузовым Э.Г. преступления на менее тяжкую.

В случае, если суд таким правом воспользуется, и не усмотрит оснований для отмены приговора, назначенное судом первой инстанции наказание, возможно, изменить на условное.

По указанным основаниям адвокат Лившиц В.Л. просит приговор изменить, применить к Кутузову Э.Г. нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вывод суда о виновности Кутузова Э.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Кутузова Э.Г. чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах стороной защиты, не приведено.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кутузова Э.Г., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного Кутузова Э.Г. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, письменных документов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Кутузова Э.Г. и обоснованно признал доказанной его вину по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных, которые бы свидетельствующих о неправильном применении судом уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Кутузова Э.Г., не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили Кутузова Э.Г., не имеется.

Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение стороны защиты о том, что судом не дана оценка оправдывающим Кутузова Э.Г. доказательствам, является несостоятельным.

Основания и обстоятельства задержания Кутузова Э.Г. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о том, что действия оперативных сотрудников ФБУ учреждения УЧ 398/15 ГУФСИН РФ по Ростовской области по задержанию Кутузова Э.Г. представляли собой спланированную провокацию, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются беспочвенными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства и о фальсификации материалов уголовного дела.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

После постановления приговора сторона защиты ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного Кутузова Э.Г. на кассационное обжалование приговора.

Юридическая квалификация действий Кутузова Э.Г. дана судом правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кутузовым Э.Г. не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Кутузову Э.Г. наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Кутузова Э.Г. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кутузову Э.Г. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года в отношении Кутузова Э.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: