Судья Енин А.Л. Дело № 22-327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Берестового А.А., кассационные жалобы осужденного Стржалковского В.И. и его адвоката Гришаевой А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года, которым Стржалковский В.И., судимый: 13 декабря 2001 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13 августа 2003 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.08.2006 по отбытию срока; 14 декабря 2006 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 119. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.10.2007 по отбытию срока; 24 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 25 марта 2011 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Стржалковского В.И. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стржалковский В.И. осужден за кражу телефона Ф. М.В. стоимостью 5000 рублей, совершенную 18.03.2011 из правого кармана пальто потерпевшей, с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Стржалковский В.И. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи «с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, недостаточной мотивировки квалификации осужденного, несправедливости назначенного осужденному наказания, при этом автор представления свои доводы никак не мотивирует, содержание их не раскрывает. В кассационных жалобах осужденного Стржалковского В.И. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении дела производством, считает, что доказательств его виновности в краже телефона Ф. не имеется, показания же потерпевшей о том, что именно он вытащил телефон из кармана ее одежды, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Приводя анализ приговора, осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре, в том числе показаниям свидетелей К. и Б., заинтересованных в исходе дела, а также обращает внимание на то, что судом необоснованно отвергнута его версия о том, что он телефон нашел. На следствии на свидетеля П. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, поэтому ее показания, данные на следствии, носят недопустимый характер и не могут являться доказательством по делу. Неправильно, по мнению автора жалобы, в основу приговора положены и показания свидетелей Ч. и А., также заинтересованных в исходе дела. Судом не исследованы представленные стороной защиты доказательства, отвергнута версия Стржалковского о непричастности к краже, что привело к незаконному его осуждению. Адвокатом Гришаевой А.Н. в защиту осужденного Стржалковского В.И. принесена кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором суда Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Ходатайства осужденного Стржалковского В.И., имеющиеся в материалах дела, направленные после вынесения приговора и адресованные в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, касающиеся исключения из материалов дела доказательств, отвода судье и прокурору, являются доводами жалобы о необоснованности и незаконности приговора суда. Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, о признании недопустимыми протоколов допроса свидетелей П., К., С., К., Б., протокола изъятия сим-карты у П., разрешены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что участниками процесса отвод судье и прокурору в ходе судебного разбирательства заявлен не был. Заявленное же Стржалковским В.И. ходатайство при предоставлении последнего слова также рассмотрено судом. В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом и принесенные Стржалковским замечания на протокол судебного заседания. Выводы суда о доказанности виновности Стржалковского В.И. в совершении кражи телефона Ф.М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевшей Ф. М.В. о том, что к ней подошел осужденный очень близко, сказав: «Можно с Вами познакомиться?», протянул руку к карману ее пальто, в котором находился телефон, а из кармана виден был шнурок от телефона. Она ответила, что спешит, и отошла, Телефон из кармана исчез, что она обнаружила сразу же после того, как недалеко ушла от места происшествия. Вернувшись, она не обнаружила ни Стржалковского, ни телефона. К ней до этого факта никто не подходил, кроме осужденного, телефон находился в кармане пальто, выпасть не мог, поскольку карман глубокий. Также в приговоре приведены показания свидетеля П.Я.Е., данные на следствии и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что пришедший к ней Стржалковский В.И. рассказал, что украл сотовый телефон у девушки, после чего он достал из телефона сим-карту и отдал ее П., которая этой сим-картой пользовалась, вставив ее в свой телефон, 24.03.2011 приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала сим-карту, рассказав об обстоятельствах передачи сим-карты ей осужденным; показания свидетелей С.И.А. и К.В.И., принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдаче сотрудникам милиции сим-карты свидетелем П.Я.Е., которая при этом пояснила, что данную сим-карту ей передал знакомый Стржалковский, данная карта была упакована в пакет, на котором они поставили свои подписи; показания свидетелей К.С.В. и Б.Ю.Г. являющихся сотрудниками полиции, о том, что по заявлению потерпевшей Ф. о краже телефона проводилась проверка, появилась информация о работе принадлежащей потерпевшей сим-карты, использовала карту П.Я.Е., которая ее добровольно выдала, пояснив, что сим-карту ей передал Стржалковский В.И., данная карта была выдана свидетелем в присутствии понятых, упакована и опечатана; показания свидетелей А.В.В. и Ч.Д.М., которые производили допрос свидетеля П.Я.Е., показания были даны свидетелем в форме свободного рассказа, никакого давления на свидетеля П.Я.Е. не оказывалось, данные свидетелем показания зафиксированы в протоколе в той форме, в которой они были даны. В приговоре приведены также показания свидетелей Ш.М.В., Б.П.Г., С.О.А., П.Э.Е, протоколы следственных действий. Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом не установлено оснований для признания указанных выше доказательств, в том числе показаний свидетеля П.Я.Е., не допустимыми, поскольку, как правильно указал суд, данных, свидетельствующих о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат. Довод осужденного о непричастности к совершению кражи телефона Ф. М.В. и его версия о том, что данный телефон лежал на земле и был им найден, вопреки доводу жалобы осужденного, проверен судом и проанализирован в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности Стржалковского В.И. в совершении указанного преступления мотивированы судом и основаны на материалах дела. Судом приведены в приговоре причины, по которым он признает показания свидетеля П.Я.Е., данные на следствии, достоверными, указывая, что изложенные в ее показаниях обстоятельства находят подтверждение в исследованных судом доказательствах, соответствующих друг другу. Каких-либо сомнений в своей достоверности показания потерпевшей Ф., свидетеля П., данные на следствии, показания свидетелей С., К., К., Б., А., Ч. не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Не установлено судом и причин для оговора на следствии осужденного Стржалковского со стороны свидетеля П.Я.Е. По мнению судебной коллегии, вопреки доводу жалоб осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Ф., свидетелей П., С. К., К., Б., А. Исследованы судом и показания заявленных стороной защиты свидетелей Л.А.С., К.Д.Е., и им дана в приговоре объективная оценка. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора. Проверен судом и довод осужденного о применении в отношении него и свидетеля П.Я.Е. недозволенных методов следствия и воздействии на них со стороны работников полиции. Вывод суда о том, что данный довод объективно ничем не подтверждается, является обоснованным и убедительным. Вопреки доводу жалобы осужденного, свидетель П.Я.Е. в судебном заседании факты давления на нее со стороны сотрудников полиции отрицает, причин изменения своих показаний в суде объяснить не может (т. 3 л.д.79-80). Опровергается довод осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия и результатами проведенной следственным органом проверки. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 173-177), которое исследовано, проверено и оценено судом. Не опровергает выводов суда и приобщенное по ходатайству стороны защиты в суде кассационной инстанции определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2011 года, вынесенное по кассационной жалобе Л.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011, которым прекращено производство по жалобе заявителя. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, данной судом в приговоре, признает доводы жалоб осужденного и его адвоката о невиновности Стржалковского В.И., несостоятельными и подлежащими отклонению. Судебная коллегия считает, что действиям Стржалковского В.И. судом дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационного представления носят неконкретный характер, автором не мотивированы, коллегия не находит оснований для удовлетворения представления. При назначении наказания осужденному Стржалковскому В.И. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств– его молодой возраст, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Мотивировано судом и назначение Стржалковскому В.И. наказания в виде реального лишения свободы. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит приговор суда справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года в отношении Стржалковского В.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи