Судья Лебедева О.А. Дело № 22-280

г.Ростов-на-Дону 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Хохловой Н.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Головизина К.А. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бороденко С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, которым

ТРУДНЕНКО С.В., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 25.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Бороденко С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, применив при назначении совокупного наказания ст.69 ч.2 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трудненко С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт за 2 раза 18.11.2010 г. и 16.12.2010 г. через Л.А.В., путём продажи за 2000 рублей (500+1500) участнику проверочной закупки С.Д.С. наркотического средства в крупном размере – 9,1 г (1,12+7,89) марихуаны. А также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – 14,01 г марихуаны, изъятой 4.02.2011 г. при обыске по месту жительства осуждённого. Преступления совершены в г.К.Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также за мягкостью назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления, суд нарушил положения ст.ст.6 и 60 УК РФ и необоснованно назначил минимальное наказание при совокупности преступлений. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого также считает приговор незаконным, но в связи с чрезмерно суровым наказанием. Подзащитный вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию, что отмечено в обвинительном заключении, как смягчающее обстоятельство. Кроме того, осуждённый является инвалидом, нуждается в операции, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Имеющиеся у него наркотики подзащитный выдал добровольно, что также должно быть учтено судом при назначении наказания. Автор жалобы считает, что с учётом этих обстоятельств подзащитному можно было ограничиться условным наказанием. Приговор предлагается отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст.69 ч.3 УК РФ, как поступил суд первой инстанции.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённого доказана и никем не оспаривается. Утверждение гособвинителя о якобы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не обоснованно. При проверке дела таких нарушений и несоответствий не установлено.

Наказание осуждённому за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает возможным смягчить совокупное наказание в разумных пределах. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, либо других оснований для смягчения наказания, признания наказания условным, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенных осуждённым преступлений. С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности этих преступлений, не нашла оснований для смягчения категории их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года в отношении ТРУДНЕНКО С.В. изменить.

Назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения, наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи