Судья Балабейкина Р.И. Дело № 22-512

г.Ростов-на-Дону 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Климова Д.А. и кассационную жалобу потерпевшей Р.В.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, которым

БАРЫШНИКОВ В.М.,

оправдан по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд взыскал с оправданного, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Р.В.А. компенсацию за моральный вред в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора, Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барышников В.М. обвинялся в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого он 7.12.2009 г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, допустил наезд на пешехода Р. В.А., переходившую улицу в г.Г. Ростовской области, причинив тяжкий вред её здоровью. Суд оправдал обвиняемого, посчитав, что в ДТП виновна Р.В.А., которая, нарушив Правила дорожного движения, вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед двигавшимся автомобилем.

Гособвинитель в кассационном представлении просит оправдательный приговор отменить как незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор представления обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Алёхиной, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки. Также гособвинитель не согласен с оценкой судом показаний потерпевшей. По его мнению, суд без достаточных доказательств пришёл к выводу о том, что потерпевшая останавливалась на середине проезжей части, неправильно определил момент возникновения опасности для водителя. Как нарушение ст.306 ч.2 УПК РФ гособвинитель рассматривает и разрешение судом гражданского иска при постановке оправдательного приговора. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что виновником ДТП является именно Барышников, который не принял своевременно мер к остановке управляемого им автомобиля. Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что опасность для водителя возникла в момент пересечения ею середины дороги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить на основании ст.306 ч.2 УПК РФ.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства исследуемого происшествия и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст.14 ч.3 УПК РФ, и признал, что момент возникновения опасности для водителя Барышникова возник в момент, когда пешеход Р. продолжила переход проезжей части улицы после остановки на разделительной линии. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, при таких обстоятельствах предотвратить наезд на потерпевшую оправданный технической возможности не имел. Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей о необходимости отмены всего приговора не убедительны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в отношении БАРЫШНИКОВА В.М. в части разрешения гражданского иска Р.В.А. отменить и считать данный иск оставленным без рассмотрения.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи