Судья Лебедева О.А. Дело № 22-423

г.Ростов-на-Дону 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф.,

судей Роменского А.А. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Мелихова Ю.В. на приговор апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года, которым

МЕЛИХОВ Ю.В., ранее судимый: 1)29.12.2003 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 213 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.08.2005 г. УДО на 1 год 5 месяцев 22 дня; 2)17.04.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 16.10.2008 г.; 3)1.06.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4)3.02.2011 г. по ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5)1.06.2011 г. (с изменениями от 30.08.2011 г.) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 232 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

вновь осуждённого 16.03.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Каменска-Шахтинского по ст.175 ч.1 (3 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором от 3.02.2011 г., Мелихову Ю.В. назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 30.11.2010 г.

Проверяемым судебным решением последний приговор мирового судьи изменён. Из приговора исключено назначение наказания в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений осуждённому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 30.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Мелихова Ю.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Бороденко С.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мелихов Ю.В. признан виновным в заранее не обещанном сбыте не установленным лицам путём продажи по 200 рублей, на Центральном рынке г.К. 17.06.2010 г. и 18.06.2010 г. имущества, заведомо добытого преступным путём – косметических средств, похищенных Р.М.И. в магазине ООО «С.», а также заранее не обещанном сбыте в том же месте 24.06.2010 г. путём продажи Г.Е.М. за 600 рублей тонометра, заведомо для осуждённого похищенного Р.М.И. в аптеке №26 ООО «Д.».

В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе он настаивает на своей невиновности. Обращает внимание на то, что свидетели Р. и М. подтвердили в судебном заседании, что фактически похищенное Р. имущество сбывал Е., который остался не допрошенным по состоянию здоровья. Он настаивал на допросе Е. в судебном заседании. Свидетель Г.также подтвердила в судебном заседании, что косметику ей предлагал купить именно Е. Осуждённый полагает, что дознаватель умышленно, из корыстных побуждений, привлёк его к уголовной ответственности за совершенные Е. преступления. Автор жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, постановил незаконный и несправедливый приговор. Ставит под сомнение объективность судьи Лебедевой и гособвинителя Головизина, поскольку они и ранее выступал в тех же ролях по другим делам в отношении него и Р. Жалоба также содержит замечания на протокол судебного заседания. Обращается внимание на исправления в материалах предварительного расследования, что оценивает как фальсификацию уголовного дела. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор по эпизодам от 17 и 18 июня 2010 г. незаконным, подлежащим отмене на основании ст.384 УПК РФ, с прекращением дела в этой части за непричастностью осуждённого к совершению данных преступлений.

Согласно приговору вина осуждённого по эпизодам от 17 и 18 июня 2010 г. доказана показаниями осуждённого, а также свидетелей Р. и М., данными в процессе дознания. В судебном заседании эти свидетели изменили показания и стали утверждать, что сбытом похищенного занимался не Мелихов, а Е. Е. в судебном заседании допросить не представилось возможным по состоянию его здоровья. Однако из материалов дела следует, что он в исследуемый период общался с Мелиховым и Р., даже какое-то время проживал с ними в одной квартире. Лицо, которому осуждённый якобы сбыл похищенные Р. косметические средства, установить не представилось возможным. Однако свидетель Г., показания которой судом признаны достоверными, подтвердила, что в исследуемый период именно Е. предлагал ей купить какие-то косметические средства. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.14 ч.3 УК РФ, судебная коллегия истолковывает все сомнения, которые нельзя устранить в судебном заседании, в пользу осуждённого и считает его вину по этим эпизодам не доказанной.

По эпизоду от 24.06.2010 г. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства этого преступления и обоснованно квалифицировал действия Мелихова Ю.В. по ст.175 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.). Вина осуждённого, помимо собственного признания в процессе дознания, доказана показаниями Р., М., а также свидетеля Г. и изъятым у неё вещественным доказательством - тонометром, которым суд дал надлежащую оценку. Свидетель Г. вполне конкретно указала в судебном заседании на Мелихова, как на лицо, продавшее ей за 600 рублей изъятый у неё тонометр. Доводы осуждённого о невиновности его и в этом преступлении, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку именно он в процессе дознания указал сотрудникам милиции на Г., как лицо, которому он сбыл похищенное Рябцевой имущество, после чего Г. выдала купленный ею тонометр.

На основании ст.381 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Г. С.И. (защитника Р. М.И.), поскольку адвокат допрошен в нарушение ст.56 ч.3 п.2 УПК РФ. Однако это решение не влияет на законность судебного решения по эпизоду от 24.06.2010 г. Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе фальсификации доказательств, при проверке дела не установлено. Неоговоренные исправления в протоколе т.1 на л.д.114, 115 относятся к отменяемой части приговора. Подозрения осуждённого относительно корыстной заинтересованности дознавателя в исходе дела (получение взяток от Е.) могут быть направлены заявителем для проверки в установленной форме в соответствующие правоохранительные органы. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи и государственного обвинителя у осуждённого не было. Замечания Мелихова на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Сомневаться в достоверности принятого при этом решения, у судебной коллегии нет.

Наказание Мелихову по эпизоду от 24.06.2010 г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. В связи с прекращением дела по 2-м другим эпизодам, назначение совокупного наказания в порядке ст.69 ч.2 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года в отношении МЕЛИХОВА Ю.В.по ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Считать МЕЛИХОВА Ю.В. осуждённым по эпизоду от 24.06.2010 г. по ст.175 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судьи