Судья: Михневич А.В. дело № 413 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Хохловой Н.Н. и Песчанова Г.Н. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Карасева В.А. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карасева В.А. о возвращении уголовного дела по обвинению БАБИЯНА О.К. прокурору Мясниковского района Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ и дело назначено к слушанию по существу. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения Карасева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Бабиян О.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного слушания адвокатом Карасевым В.А. было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела в порядке ст. 162 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности проведенных по делу последующих следственных действий. Постановлением суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано. В кассационной жалобе адвокат Карасев В.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. По его мнению, по делу нарушены требования ст. 162 УПК РФ и каждый раз не превышали 1 месяца, являются незаконными, поскольку указанный закон обязывает руководителя следственного органа устанавливать месячный срок дополнительного следствия, чего по делу не было сделано дважды; судом не учтено, что все следственные действия, проведенные следователем при дополнительных расследованиях после 13 августа 2011 года являются незаконными и проведенными вне рамок процессуальных сроков. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда об отсутствии основании для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, по мнению коллегии, соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с требованиями закона в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бабияна О.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, было возбуждено 30 сентября 2010 года. Затем срок следствия продлевался, установленным на то лицом, 29 ноября, 30 декабря 2010 года и 28 января 2011 года, в общей сложности до 6 месяцев, а именно, до 30 марта 2011 года. 30 марта 2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено до выздоровления подозреваемого Бабияна О.К.; 13 июля 2011 года предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до13 августа 2011 года, что никем не оспаривается. 13 августа 2011 года следователем СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области по делу было составлено обвинительное заключение. Вместе с тем, постановлением начальника СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области от 16 августа 2011 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, что не противоречит положениям п.11 ч.1 ст. 39 УПК РФ. 16 сентября 2011 года следователем СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области по делу было составлено обвинительное заключение. Однако постановлением начальника СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области от 17 сентября 2011 года уголовное дело вновь было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, что также не противоречит положениям п.11 ч.1 ст. 39 УПК РФ. 17 октября 2011 года следователем СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области по делу было составлено обвинительное заключение, которое было согласовано с начальником СО и утверждено и.о. прокурора Мясниковского района Ростовской области. Таким образом, срок дополнительного расследования каждый раз составлял ровно 1 месяц, а общий срок предварительного следствия по делу составил 9 месяцев. Действительно, норма части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию, хотя прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, но в том случае, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи относится к компетенции этого прокурора. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений по делу положений ч.6 ст.162 УПК РФ, согласно которым, случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. То обстоятельство, что в постановлении начальника СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области от 16 августа 2011 года и в постановлении начальника СО при ОВД по Мясниковскому району Ростовской области 16 сентября 2011 года, о возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, не указано на то, что срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, поскольку согласно положениям ч.6 ст. 162 УПК РФ этот срок не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю, а, как следует из представленных материалов, нарушен он следователем не был. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карасева В.А. о возвращении уголовного дела по обвинению БАБИЯНА О.К. прокурору Мясниковского района Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карасева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: