Судья Нещадин О.А. № 22- 204 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Хохловой Н.Н., Роменского А.А. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Шевцова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шевцова В. В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2009 года, с постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2011 года – отказано. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Рахмилевич Д.Б. в интересах осужденного Шевцова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Федченко С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова – на - Дону от 24.08.2009 года, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2011 года, Шевцов В.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока – 26.06.2008 г., конец срока 26.04.2013г. Осужденный Шевцов В.В., отбывая наказание в ИК-9 с 25.03.2010 года, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. На постановление суда осужденным Шевцовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве, поскольку администрация учреждения, представила его в негативном свете, что не соответствует действительности. В жалобе указано, что взыскания, наложенные на него, погашены, отбывая наказания, он обучался в ПУ №208, за что имеет благодарность. При этом суд не учел, что на иждивении у него находится престарелая мать – инвалид и постоянное место жительства. Кроме того, в жалобе отмечается, что при рассмотрении его ходатайства, судом были нарушены нормы УПК РФ, а именно, Шевцов В.В. не был приглашен в судебное заседание и отсутствовал защитник. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Шевцова В.В. Вывод суда о том, что осужденный Шевцов В.В. для своего исправления, с учетом характеризующих его данных, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ. Из материала усматривается, что вывод суда о том, что осужденный Шевцов В.В. еще не в достаточной степени доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на характеристике администрации учреждения, подтвержденной в судебном заседании представителем администрации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства допущено не было. Из материала дела видно, что осужденный Шевцов В.В. о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства и об участии защитника судом первой инстанции не ходатайствовал; о рассмотрении ходатайства был уведомлен надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы сужденного Шевцова В.В. не опровергают выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, проверялись в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит, признавая неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ШЕВЦОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи