КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Васильева И.В.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Рылова А.Н. и его адвоката Демиденко П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 25 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного РЫЛОВА А.Н., об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Демиденко П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рылов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 11 октября 2007 года.

Постановлением суда Рылову А.Н. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Рылов А.Н. просит постановление суда отменить и освободить его, Рылова, условно-досрочно, поскольку он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за участие в жизни колонии, отбыл более половины срока назначенного наказания, полученные им ранее взыскания, погашены.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко П.В. просит постановление суда отменить, ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что Рылов А.Н. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, возместил ущерб потерпевшему, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Рылова А.Н..

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Рылов, хотя и отбыл половину срока назначенного ему наказания, согласно характеристике, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно освобождать условно досрочно; осужденный не достаточно проявил себя с положительной стороны: ране содержался в СИ-2, ИК-1п, где допустил нарушения режима содержания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания (2 до вступления приговора в законную силу, 10 после, которые в настоящее время погашены по сроку); в учреждении 398/10 содержится с 20 апреля 2010 года, допустил 2 нарушения, за которые наложены взыскания, которые погашены в порядке поощрения, одно, практически накануне судебного заседания; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, на замечания сотрудников администрации колонии реагирует не всегда с пониманием.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным половины срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Рылов своим поведением не доказал своего исправления.

То обстоятельство, что Рылов имеет поощрение, исполнительных листов не имеет, по характеру спокоен, уравновешен, имеет двух малолетних детей, (безотносительно достоверности данной информации), не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Рылов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 25 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства РЫЛОВА А.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи