г. Ростов-на-Дону «28» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Горобца А.В.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационные жалобы осужденной Нужиной Н.Ю. и адвоката Лазарева В.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года, которым

Нужина Н.Ю., ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Лазарева В.Ю., подтвердившего доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Нужина Н.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны) в количестве 32,59 г, совершенный в крупном размере. Преступление совершено в период времени 25, 26 января 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нужина Н.Ю. свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При определении размера наказания судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное осужденной наказание на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям ее исправления.

В кассационной жалобе осужденная Нужина Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Лазарев В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нужиной Н.Ю. с ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.82 УК РФ и не отсрочил осужденной реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем просила сторона защиты. Далее в жалобе защитник ссылается на положения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нужиной Н.Ю. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Нужиной Н.Ю. в содеянном подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Ж.А.А. и К.К.А., которые 26 января 2011 года принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в их присутствии Ж.А.В. по сотовому телефону договорился с Нужиной Н.Ю. о встрече, данный разговор был записан на диктофон. Ж.А.В. добровольно показал, что марихуану приобрел и ранее приобретал у «Н.» и сам позвонил ей по сотовому телефону. Через некоторое время был проведен личный досмотр Нужиной Н.Ю., в ходе которого у нее был изъят газетный сверток и свертки с растительным веществом зеленого цвета. У Нужиной Н.Ю. также были сделаны смывы с рук. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками, был составлен протокол, где расписались участвующие лица. Нужина Н.Ю. пояснила, что обнаруженное вещество является марихуаной, которую она приобретает у «А.» по 550 рублей для дальнейшей продажи.

Свидетель Д.Н.А. - оперуполномоченный 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Ростовской области показала, что 26 января 2011 года она принимала участие в личном досмотре Нужиной Н.Ю. в присутствии понятых. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты газетный сверток, в котором находились три бумажных свертка, внутри которых находилась масса зеленого цвета растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками, также с рук Нужиной Н.Ю. спиртовой салфеткой были сделаны смывы, которые были упакованы и опечатаны пояснительной биркой, составлен протокол, где расписались участвующие лица. Нужина Н.Ю. поясняла ей, что обнаруженную марихуану она приобретает с целью сбыта у парня по имени «А.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.А. пояснил, что работает оперуполномоченным 1-го отдела УФСКН РФ по Ростовской области. 25 января 2011 года был задержан Ж.А.В., в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых у него было обнаружено наркотическое средство марихуана. Ж.А.В. сообщил, что примерно в 12 часов приобрел марихуану для личного потребления у Нужиной Н., с которой знаком давно и ранее он у нее приобретал марихуану по 600 рублей. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Свидетель О.А.А. подтвердил в своих показаниях обстоятельства проведения оперативного эксперимента, последующего задержания Нужиной Н.Ю. и ее личного досмотра, в ходе которого у нее были изъяты три бумажных свертка, в которых находилась зеленая масса растительного происхождения. Нужина Н.Ю. показала, что обнаруженные три пакета она должна была продать по 600 рублей Ж.А.В.

Помимо этих показаний вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., Г.С.И., протоколом об административном задержании Нужиной Н.Ю. от 26 января 2011 года, протоколом об административном задержании Ж.А.В. от 25 января 2011 года, постановлением № 52 о проведении оперативного эксперимента от 26.01.2011 года, актом оперативного эксперимента от 26.01.2011 года, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 марта 2011 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения по делу последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденной в совершении преступления не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Доводы о недопустимости добытых по делу доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

Утверждения о том, что следователь Г.С.И. пригласила для осуществления защиты Нужиной Н.Ю. своего знакомого адвоката, на участие которого та не давала согласие, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в ее заявлении от 27 января 2011 года указано, что она желает воспользоваться услугами защитника К.К.Р. (т.1 л.д. 70).

Доводы жалобы о том, что объяснение и показания на предварительном следствии осужденная давала под психологическим давлением, опровергаются материалами дела. Показания Нужина Н.Ю. давала с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, жалоб на действия сотрудников УФСКН не высказывала. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательстве и обоснованно отвергнуты судом.

Нарушений права осужденной на защиту из материалов дела не усматривается.

Показаниям Нужиной Н.Ю. о том, что наркотики Ж.А.В. она не сбывала, суд обоснованно дал критическую оценку, указав при этом, что она пыталась ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное. Нужина Н.Ю. необоснованно отказалась от ранее данных на предварительном следствии показаний, ее утверждения о том, что она подписывала показания, которые написали оперативные сотрудники УФСКН, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Ж.А.А., К.К.А., О.А.А., Д.А.А., К.В.А., Г.С.И. Из показаний Нужиной Н.Ю. в ходе предварительного следствия усматривается, что она была допрошена в присутствии адвоката, от участвующих лиц заявлений не поступало, что также отвергает доводы о том, что Нужина Н.Ю. давала показания под давлением сотрудников УФСКН и оговорила себя.

Согласно заключению эксперта №146 от 04.02.2011 года, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая 25.01.2011 года у Ж.А.В. при проведении его личного досмотра, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Согласно заключению эксперта №121 от 11.02.2011 года измельченная растительная масса коричневато-зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у Нужиной Н.Ю. 26.01.2011 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 18,2 г. Согласно заключению эксперта № 362 от 6 апреля 2011 года наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра у Нужиной Н.Ю. 26.01.2011 года и наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра у Ж.А.В. 25.01.2011 года, совпадают между собой как по внешним признакам (цвет, степень измельчения), по качественному составу макрокомпонентов, так и по относительному содержанию данных компонентов к их суммарному содержанию и могли ранее составлять единую массу. Данный факт также отвергает показания Нужиной Н.Ю. о том, что она не сбывала Ж.А.В. наркотических средств. Утверждения осужденной о том, что она должна была встретиться с Ж.А.В. и занять ему 3000 рублей по его просьбе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании - при личном досмотре у Нужиной Н.Ю. не было обнаружено денег, а были обнаружены три пакета с марихуаной.

Предметом исследования в судебном заседании были и доводы стороны защиты о то, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий от 9 февраля 2011 года, акт оперативного эксперимента от 26 января 20011 года, заключение эксперта от 6 апреля 2011 года №362, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями УПК РФ.

В ходе судебного следствия указанные доводы не нашли своего обьективного подтверждения.

К показаниям свидетеля Ж.А.В. в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, обоснованно указав на то, что он находясь в дружеских отношениях с Нужиной Н.Ю., зная ее длительное время, является заинтересованным лицом и пытался помочь ей избежать ответственности за содеянное.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания судом не допущено.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Нужиной Н.Ю. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Правовых оснований к переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о виновной в преступлении, отсутствуют правовые основания к применению положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, как на то указывает сторона защиты.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ судом разрешен вопрос о помещении дочери осужденной – Н.А. в детское или иное социальное учреждение (т.2 л.д.111), а представленные стороной защиты в заседании суда кассационной инстанции материалы об отсутствии возможности передачи ее на попечение близких родственников, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

При таком положении, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года в отношении Нужиной Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Нужиной Н.Ю., адвоката Лазарева В.Ю. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: