КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Роменского А.А., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя П. В.А., кассационную жалобу потерпевшего Б. А.В., кассационную жалобу потерпевшего Ф. Н.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, которым

Толопченко А. И., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданские иски Б. А.В. и Ф. Н.В. к Толопченко А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвокатов Вишнивецкой Л.Н., Леонтьева С.Н., Козловой О.Г. в защиту интересов оправданного Толопченко А.И., просивших об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего Фирсова Н.В. – адвоката Красниченко П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Перехожих В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толопченко А.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по обвинению в том, что что в 2000-2001 г.г., являясь учредителем и директором ООО «Ф» (до реорганизации СХА «К»), с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовил подложные документы (заявления о вступлении в ООО «Ф» и выходе из него, протоколы общих собраний, акты передачи земельных участков), свидетельствующие о передаче в собственность ООО «Ф» земельных участков Б. А.В. и Ф. Н.В., 15.02.2001 Толопченко А.И. предоставил поддельные документы в А-й филиал учреждения юстиции, где в 16.03.2001 была произведена регистрация земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,5 га, в том числе земельных участков Б. А.В. и Ф. О.Н., которые стали собственностью ООО «Ф», расположенного в А-м районе в границах земель бывшей АФХ «П».

В кассационном представлении государственный обвинитель П. В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Показания свидетелей Н. Л.А. и Я. А.В., на которые суд сослался в приговоре как на доказательства невиновности Толопченко А.И., являются недостоверными. Согласно заключению почерковедческой экспертизы все подписи в документах, изъятых у Толопченко А.И., выполнены не Б. А.В., а его матерью – Б. М.В., которая пояснила в судебном заседании, что подписала документы не читая, поскольку доверяла Толопченко А.И. и он сознательно предоставил ей документы для подписи, рассчитывая на доверительные отношения. Сам Б. А.В. не участвовал в собраниях КФХ и председателем собраний не был. В приговоре полностью проигнорирован тот факт, что в судебном заседании не был исследован ни один документ, подписанный сыном потерпевшего Ф. Н.В., в котором Ф. О.Н. каким-либо образом выражал волю на передачу указанных земельных участков Толопченко А.И. Государственный обвинитель считает, что приговор суда необходимо отменить в связи с незаконным оправданием и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший Б. А.В. считает оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств. Считает, что показания свидетелей Н. Л.А. и Я. А.В. являются недостоверными. Представленные Толопченко А.И. документы не подписывались им (Б. А.В.), он не участвовал в собраниях и председателем собраний не был. Его мать Б. М.В. пояснила в судебном заседании, что подписала документы не читая, поскольку доверяла Толопченко А.И., который сфальсифицировал ряд документов с целью приобретения права на имущество Судом нарушен процесс судопроизводства, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. Суд оставил без внимания показания свидетеля Олейник Е.А., данные ею 08 сентября 2011 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество супруги Толопченко А.И.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. Н.В. выражает несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, усматривается, что корыстная цель определяется преступным результатом-наличием земельных участков потерпевшего Ф. Н.В. в массиве, находящемся в пользовании Толопченко А.И. и извлечении из них прибыли. Судом в приговоре приводятся доказательства, представленные обвинением, свидетельствующие о том, какие действия Толопченко А.И. квалифицируются как преступные и какими доказательствами это подтверждается. В приговоре не отражена позиция государственного обвинителя, просившего суд о назначении наказания Толопченко А.И. в виде лишения свободы сроком на полтора года условно и об удовлетворении гражданских исков. В приговоре суд не указал основания оправдания Толопченко А.И. и доказательства, их подтверждающие, что является нарушением ст. 305 УПК РФ, а также в приговоре изложены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя П. В.А., кассационные жалобы потерпевших Б. А.В. и Ф. Н.В. оправданный Толопченко А.И. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности жалоб и представления, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом соблюдены требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки суд сделал правильный вывод об отсутствии состава преступления в действиях Толопченко А.И.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предпопложениях обвинительный приговор суда, которыйл

Доводы кассационного представления о необъективной оценке судом доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные государственным обвинителем нормы о законности и мотивированноси судебного решения по данному делу выполнены.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в представлении, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Толопченко А.И. пояснял, что он был членом КФХ «К», которое было реорганизовано в СХА «К», а затем в ООО «Ф». Учредителями ООО «Ф» является он и его жена Т. Т.И. Всего в ООО «Ф» 4230 гектар, вся земля находится в аренде, расположена в границах бывших колхозов «П» и «З». У каждого собственника земельного участка, входящих в ООО «Ф», были свои КФХ. Земля выдавалась конкретному лицу для создания КФХ, было вынесено постановление исполкома Совета Народных депутатов, которым были зарегистрированы КФХ, но самостоятельно ведением хозяйства занимались примерно 5-7 %. Граждане стали обращаться к нему, с просьбой взять их землю в аренду. В 2000 году согласно постановлению Главы Администрации района для лучшей обработки земли произошла реорганизация ООО «Ф» в связи с присоединением к нему ООО «Г» и СХА «К». В состав реорганизованного «Ф» вошли Б А.В. и Ф О.Н. со своими земельными участками. Согласно требованиям оформления документов все граждане писали соответствующие заявления о вхождении в состав участников ООО «Ф» с внесением взноса в уставной капитал земельных участков, Б А.В. и Ф О.Н. в том числе. Иного не могло быть, так как указанные заявления и протоколы проверялись юридической службой Администрации района перед вынесением соответствующего постановления. При выходе из ООО «Ф» указанные в постановлении Главы администрации района граждане также подавали заявление о выходе из числа участников ООО с выплатой причитающейся им части пропорционально их доли в уставном капитале. Данные заявления Б А.В. и Ф. О.Н. также подавали. Фактически общие собрания не проводились, но протокол общего собрания составлялся и его подписывал секретарь собрания. Фирсов О.Н. получил деньги от него лично, а за Б. А.В. деньги получил Б В.В. Кроме того, в настоящее время Ф. Н.В. имеет на земельный участок сына Фирсова О.Н. зарегистрированное право в порядке наследования и может по собственному усмотрению распоряжаться этим участком.

Этим показаниям суд дал правильную оценку в совокупности с показаниями свидетелей - членов ООО «Ф» Я. А.В., М. Н.И., Ж. В.И., С. К.П., К. В.М., Л. В.П., З. С.Н., М. Т.Н., З. О.В., Л. В.И., У. О.И., С. Т.В., Д. В.П., Б. Н.И., Д. В.В., К. Л.И., Н. Л.А. о том, что они продали свои земельные участки Толопченко А.И. добровольно, претензий к нему не имеют.

Свидетель Я. А.В., кроме того, в судебном заседании пояснил, что Ф. О.Н. также продал свой земельный участок Толопченко А.И., а свидетель Н. Л.А. суду пояснила, что Б. В.В. получил деньги от продажи какого-то земельного участка от Толопченко А.И.

Проведенной на следствии судебной экспертизой № 258 от 12.05.2010, заключение которой исследовано в судебном заседании, факт подделки Толопченко А.И. подписей в заявлениях Ф. О.Н. и Б. А.В. о вступлении в ООО «Ф» и выходе из его состава с оставлением земельных участков, в актах о передачи их земельных участков в собственность ООО «Ф» не выявлен.

Свидетель Б. М.В., действительно, пояснила, что она подписывала все документы за своего сына Б. А.В. Вместе с тем судом дана правильная оценка показаниям Б. А.В. и в той части, что она фактически самостоятельно осуществляла работу КФХ. Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы.

В приговоре обоснованно указано, что до момента своей смерти в 2004 году Ф. О.Н. право на свой земельный участок не оспаривал. Право собственности при наличии правоустанавливающих документов на его земельный участок как у Толопченко А.И., так и у потерпевшего Ф. Н.В.(отца Фирсова О.Н.) должно быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что за земельный участок Б. А.В. он передал деньги Б. В.В., в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств приобретения Толопченко А.И. права на земельные участки Ф. Н.В. и Б. А.В. путем обмана и злоупотребления доверием не имелось.

Кроме того, в приговоре обоснованно указано, что в обвинении, предъявленном Толопченко А.И., не указано, какие действия последнего следует считать обманом, а какие – злоупотреблением доверием и какими конкретно доказательствами это подтверждается.

Оправдывая Толопченко А.И., суд обоснованно указал в приговоре, что, обвиняя Толопченко А.И. в хищении права на земельные участки площадями по 10 Га, органы предварительного расследования не учли того, что согласно имеющимся документам земельные участки площадями по 4,5 Га находятся в пожизненном наследуемом владении потерпевших, а ООО «Ф» пользовалось ими на основе договоров безвозмездного срочного пользования, что свидетельствует о неправильном установлении размера похищенного.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что все представленные стороной обвинения доказательства, как правильно отмечено в приговоре, носят предположительный характер и ни одно из них, ни все они в совокупности вины Толопченко А.И. не подтверждают, поскольку не указывают с бесспорностью на наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Толопченко А.И. умысла на обман и злоупотребление доверием ничем не подтверждаются.

Ссылки в кассационном представлении на показания потерпевших судебная коллегия считает несостоятельными, полагая, что для признания Толопченко А.И. виновным в совершении преступления необходима совокупность доказательств.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Доводы государственного обвинителя в представлении сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Все иные обстоятельства и доказательства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобе потерпевших, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены, все сомнения, как требует закон, судом истолкованы в пользу подсудимого, и потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и якобы свидетельствующих о виновности Толопченко А.И., на материалах дела не основаны.

Таким образом, из материалов дела следует, что обвинение Толопченко А.И. было предъявлено не на фактических обстоятельствах и установленных по делу доказательствах, а на предположении.

Процессуальных нарушений по делу судом не допущено.

Оснований для отмены оправдательного приговора по мотивам кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи