Не соглашаясь с судебным постановлением, Большенко Л.Н. в своей жалобе указывает, что ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении принял решение, выходящее за ее пределы, чем нарушил закон, а отказ в принятии ее жалобы к производству не соответствует нормам УПК РФ. В жалобе отмечается, что доводы суда о том, что Большенко Л.Н. фактически пытается привлечь С.О.В. к уголовной ответственности, не являются основанием для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку это не является требованием жалобы. Ее жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и прокурора. Кроме того, судом не исследовалась регистрационная книга исходящих документов ШМСО СУ СК РФ по РО, чтобы убедиться в ее неознакомлении с обжалуемыми постановлениями.

В жалобе указано, что подписывая незаконные постановления о приостановлении и продлении производства по уголовному делу, руководитель С.О.В. затрудняет ее доступ к правосудию и приводит к волоките и нарушению сроков следствия. В жалобе заявитель полагает, что в постановлении, суд не указал, затруднен ли ей доступ к правосудию и нарушены ли ее конституционные права на расследование уголовного дела. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы Большенко Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что заявительница фактически просит о возбуждении уголвного дела в отношении руководителя следственного отдела ШМСО СУ СК РФ по РО С.О.В.

Между тем, данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы Большенко Л.Н., в которой указано на бездействие руководителя ШМСО СУ СК по РО, выразившееся в отсутствии с его стороны должного контроля над сроками и обоснованностью принятых следователями процессуальных решений в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 8.10.2007 года, что нарушает ее права как потерпевшей.

Как следует из жалобы Большенко, она не уведомлялась о принятых в ходе следствия решениях, в том числе и о приостановлении, и о возобновлении предварительного следствия, именно в этой части она просила признать бездействие руководителя следственного органа незаконным, и именно эти обстоятельства могут быть предметом проверки по смыслу ст.125 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит постановление незаконным, не основанным на правильном применении положений ст.125 УПК РФ, и в силу этого подлежащим отмене, а жалоба Большенко Л.Н. направлению в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы БОЛЬШЕНКО Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи