Судья Васютченко А.В. дело № 22-470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Савостиной Т.В., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, которым жалоба Стародумова В.Ю. удовлетворена: признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 в отношении Стародумова В.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вынесенное ст. дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Б.А.А., признаны незаконными действия ст. дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Б.А.А и ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу Д.Е.А. при осуществлении дознания по уголовному делу № 2011598050, в том числе при обращении в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище. Начальник УМВД России по г. Таганрогу и прокурор г. Таганрога обязан устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения Стародумова В.Ю. и его адвоката Трифоновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы представления в части признания незаконными действий дознавателя при производстве обыска, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стародумов В.Ю. обжаловал в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также поставил вопрос о признании действий дознавателя ОД УМВД по г. Таганрогу Д.Е.А. при обращении в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище и при производстве данного следственного действия незаконными. Заявитель указал, что с момента предоставления им документа истекли сроки давности уголовного преследования, однако, после истечения срока давности было в отношении него возбуждено уголовное дело. Кроме того, дознаватель, обращаясь в суд о разрешении производства обыска, в ходатайстве указала дату совершения претспуления-21.09.2011, что повлекло незаконное возбуждение дела и незаконное производство обыска, в ходе которого были изъяты предметы, не имеющие значение для дела, и были нарушены его конституционные права. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции ее удовлетворил. Признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 в отношении Стародумова В.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вынесенное ст. дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Б.А.А., признаны незаконными действия ст. дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Б.А.А и ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу Д.Е.А. при осуществлении дознания по уголовному делу № 2011598050, в том числе при обращении в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище. На судебное решение помощником прокурора Тарановой Н.В. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и указывается, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является длящимся, в сентябре 2011 года установлено, что 21.09.2009 Стародумов при устройстве на работу представил документ, согласно которому он имеет высшее образование, что не соответствовало действительности. Вследствие этого 30.09.2011 дело возбуждено законно, как законны все следственные действия, в том числе, и производство обыска, проведенные по данному делу. Изучив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил жалобу Стародумова В.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Стародумова В.Ю., поскольку данное дело возбуждено 30 сентября 2011 года после истечения срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Довод представления о незаконности принятого судом решения о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, противоречит п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылка автора представления на то, что использование подложного документа является длящимся преступлением, не основана на законе, поскольку, как правильно указал суд, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным в момент предъявления или представления подложного документа. Не является препятствием для признания незаконными действий дознавателей Б.А.А. и Д.Е.А. при осуществлении дознания, в том числе при обращении в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище и постановление суда от 14 октября 2011 года о разрешении производства обыска, на которое ссылается автор представления, поскольку судом признаны незаконными действия дознавателей при осуществлении дознания, а не судебное решение. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах, мотивированы и убедительны. Не соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что жалоба Стародумова В.Ю. подлежала отклонению, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Стародумова В.Ю., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи