Судья: Хилобок А.Г. дело № 338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Карагодина А.В., защитника Лаптанович Л.Н., осужденного Тихонкова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 20 октября 2011 года, которым ТИХОНКОВ (Тихоноков) В.А., судимый: 1) 16.05.2005 года по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27.06.2006 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 23 суток; признан виновным и осужден: - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 октября 2011 года. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения защитника Лаптанович Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тихонков В.А. осужден за совершение кражи 9 мая 2011 года имущества потерпевшего ИП «М.С.А.», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму 60 060 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Тихонков В.А. вину признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Тихонков В.А. просит отменить приговор в связи с чрезмерной суровостью и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления. По его мнению, судом не учтены положительная характеристика с места работы в ООО «З.» в г. Р., где он был официально трудоустроен в качестве слесаря-сантехника, характеристика, данная сотрудником ОВД Железнодорожного района г. Ростова на/Дону; судом в резолютивной части указано на смягчающие вину обстоятельства – возмещение имущественного вреда потерпевшему, однако в приговоре отсутствует указание на ч.3 ст.68 УК РФ; он, Тихонков В.А., не имел умысла на хищение чужого имущества, а имел умысел только лишь на его порчу; судом в полной мере не доказана вина именно в хищении, так как уличный навесной платежный терминал оплаты услуг сотовой связи не был найден; не учтено судом и то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему. В кассационной жалобе адвокат Карагодин А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с необоснованностью, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. По его мнению суд не учел реальные обстоятельства дела, а именно: необоснованно критически отнесся к показаниям Тихонкова В.А., который пояснил, что хищение платежного терминала не совершал, а лишь повредил его, с целью отомстить Ч.Е.А. - хозяину магазина «П.», с которым за несколько дней до этого у него произошел конфликт, при этом действовал один; не учтено судом и то, что деяния Тихонкова В.А. подпадают под ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; что Тихонков В.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, его гражданская жена находится в положении и ждет ребенка; Тихонков В.А. полностью возместил потерпевшему М. С.А. причиненный ущерб; потерпевший представил в судебном заседании заявление, в котором просил суд строго не наказывать Тихонкова В.А. и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе защитник Лаптанович Л.Н. просит отменить приговор, в связи с незаконностью, необоснованностью, грубейшими нарушениями норм процессуального права, Тихонкова В.А. освободить из-под стражи. По ее мнению, показания потерпевшего М.С.А. не могут являться доказательством вины осужденного данного преступления, который очевидцем предполагаемого преступления не являлся, потерпевший М.С.А. просил в письменной форме вообще прекратить уголовное преследование в отношении Тихонкова В.А.; судом не учтены показания потерпевшего Ч. Е.А., который признал, что накануне причинил имущественный вред Тихонкову В.А., что и явилось причиной конфликта между ними; все свидетели утверждают, что вес терминала был около 70 кг и унести его на себе было невозможно, однако, никто из свидетелей звук двигателя транспортного средства не слышал; свидетель Е.Л.В. 09 мая 2011 года слышала сильные удары и видела, как двое молодых людей срывают терминал; показания свидетеля С.Д.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как он является заинтересованным лицом; факт принятия устного заявления М. С.А. о том, что 09.05.2011 года со стены магазина снят терминал, не может являться доказательством вины совершения кражи Тихонковым, так как М. С.А., является человеком юридически не грамотным и при подаче такого заявления не был наделен полномочиями квалифицировать содеянное; свидетели Ч., Е., Г., называют время совершения предполагаемого преступления в период с 04 часов утра до 06 часов утра, таким образом, за 2 часа могли появиться не один действительный похититель и унести оставленный Тихонковым терминал; потерпевший М. С.А. пояснил, что для него сумма в размере 60000 рублей не является значительной, однако суд квалифицирует как значительный ущерб; следствие не проверило версии Тихонкова В.А. о том, что он лишь причинил вред имуществу потерпевшего, при чем, не зная, кто является действительным собственником терминала, а суд не дал должной оценки этому обстоятельству; при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного замысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, однако судом этого сделано не было. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитой, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений требований ст. ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено. Доводы защиты об обвинительном уклоне суда, ничем не подтверждены. Доводы жалоб о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными. Приведенные в жалобах доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ. Так, приговором суда Тихонков В.А. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего М.С.А., на общую сумму 60060 рублей, по предварительному сговору с неустановленным лицом. Преступление совершено 9 мая 2011 года в г. Ростове на/Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда о виновности Тихонкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Виновность Тихонкова В.А. была установлена на основании показаний потерпевшего М.С.А., свидетелей Ч. Е.А., Е.Л.В., Г.В.В., С.Д.А., Ч. Т.Л., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2011 года по адресу г. Р., и фототаблицей к нему, в ходе которого в 100 метрах от места происшествия у дома №__ в г. Р. обнаружен фрагмент металлического козырька от похищенного терминала оплаты услуг сотовой связи марки «GT-2000» серийный №________, принадлежащего М.С.А., с внутренней и внешней поверхности которого были обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на трёх отрезках липкой ленты; заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 421 от 25 июня 2011 года, согласно которому следы рук наибольшими размерами 17х13мм и 14х12мм, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 50х44мм и 50х34мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу г. Р. пригодны для идентификации по ним личности и оставлены гражданином Тихонковым В.А.. Выводы дактилоскопической экспертизы в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом С.Д.А., который также пояснил в суде, что следы пальцев рук, оставленные Тихонковым В.А., были обнаружены и изъяты с верхней внешней и внутренней части металлического каркаса козырька от похищенного терминала оплаты услуг сотовой связи, а именно в месте крепления данного козырька к стене, фактически на сгибе металла, данные следы могли отобразиться в данном месте изъятия лишь в случае переноса данного металлического козырька лицом в уже демонтированном состоянии. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Тихонкова В.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного и защиты о том, что Тихонков В.А. не похищал терминала, а лишь умышленно повредил его, совершив данные действия в одиночку. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Достаточно полно мотивированы и выводы суда о совершении кражи Тихонковым В.А. по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину. Они полностью подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы автора кассационной жалобы о том, что решение суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, принято без учета мнения потерпевшего, по мнению коллегии, несостоятельны. Утверждения защиты о том, что потерпевший М. С.А. заявил в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, опровергаются материалами дела, в то числе и протоколом судебного заседания. Указанные утверждения защиты, рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Выводы суда (отказавшего 10 ноября 2011 года в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания защитнику Лаптанович Л.Н.) о том, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и полно отражает действительный ход судебного заседания, сомнений не вызывает, и у судебной коллегии нет оснований для иных выводов. Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, все доказательства по делу получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверенны в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств. Несогласие осужденного и его защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Тихонкова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет. Юридическая квалификация действий осужденного Тихонкова В.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. При назначении наказания Тихонкову В.А. судом соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Учтены судом и те обстоятельства, которые приведены в кассационных жалобах в числе доводов о суровости назначенного наказания. Оснований для признания назначенного Тихонкову В.А. наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет. Судом Тихонкову В.А. назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 20 октября 2011 года в отношении ТИХОНКОВА В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его, адвоката и защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия