Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 10252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационную жалобу осужденного Чугунова А.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым

Чугунов А. В., не судимый.

осужден:

по ст. 264 ч 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

по ст. 168 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чугунову А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Чугунова А.В. возложены обязанности, в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства.

Мера пресечения осужденному Чугунову А.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, оставлена без изменения.

С осужденного Чугунова А.В. взыскано в пользу потерпевшей Б. Т.Ю. 321.989 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления защитника осужденного Чугунова А.В. адвоката Логачева А.Г., полагавшего о пересмотре приговора, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. М.М.

Он же Чугунов А.В. осужден за повреждение чужого имущества (автомобиля потерпевшей Б. Т.Ю. на сумму 321.989 рублей) в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Указанные преступления совершены Чугуновым А.В. 15.02.2011 года на участке 7км + 600 м автодороги в г. Р., расположенном на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чугунов А.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов А.В. не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, выражает свое несогласие с суммой произведенных с него судом взысканий имущественного ущерба в пользу потерпевшей Б. Т.Ю.

Осужденный ссылается на то, что не установлена остаточная стоимость автомобиля потерпевшей Б. Т.Ю., не была привлечена к участию в деле страховая компания, в которой была застрахована его общегражданская ответственность. Осужденный полагает, что вопрос о сумме возмещения имущественного ущерба должен был быть судом оставлен без внимания, а ответчику Б. Т.Ю. дана возможность в гражданском судопроизводстве доказывать сумму причиненного имущественного ущерба, привлекая в качестве соответчика страховую компанию. Об этом и он, и его защитник заявляли в ходе, судебного разбирательства.

По указанным основаниям осужденный Чугунов А.В. просит постановленный в отношении него приговор изменить, исключив из приговора указание о взыскании с него имущественного ущерба, в пользу потерпевшей Б. Т.Ю в сумме 321.989 рублей.

Осужденный просит оставить данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. О.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Чугунов А.В. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Чугунова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Чугунова А.В. дана судом правильно.

Наказание осужденному Чугунову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чугунова А.В. о его несогласии с приговором в части разрешенного судом гражданского иска, которым с него произведены взыскания имущественного ущерба в пользу потерпевшей Б. Т.Ю. в размере 321 989 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба является одним из признаков состава преступления и обязательным условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Чугунова А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме как по ст. 168 УК РФ.

Приговор в отношении Чугунова А.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, следовательно, сумма ущерба в размере 321 989 рублей обоснованно взыскана с него судом в пользу потерпевшей Б.Т.Ю.

Согласно ст. 379 УПК РФ.

Ссылки осужденного на не привлечение к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его общегражданская ответственность, и на не установление остаточной стоимости автомобиля потерпевшей Б. Т.Ю. не влияют на законность постановленного в отношении него приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года в отношении Чугунова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: