Судья Болотова И.П. Дело № 22-11238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погорелова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года, которым ПОГОРЕЛОВ Н.Н., ранее судимый: - приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 1999 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 8 июля 2008 года. осужден по: - ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей. В данной части приговор постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2010 года. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Голубя В.Г., взыскано в его пользу с осужденного в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя 192150 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Погорелова Н.Н., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнения потерпевшего Г. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Погорелов Н.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшего Г. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за похищение у Г. важных личных документов. Преступления совершены Погореловым Н.Н. 11 февраля 2010 года в В судебном заседании Погорелов Н.Н. вину признал частично. В лично поданных жалобах осужденный Погорелов Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Приводя свой подробный анализ фактических обстоятельств дела, осужденный указывает, что показания потерпевшего Г. о разбойном нападении на него ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также результатами осмотра места происшествия. Погорелов Н.Н. подчеркивает, что в момент хищения мобильного телефона потерпевший спал, именно поэтому его действия необходимо квалифицировать как кражу. Также автор жалоб полагает, что у потерпевшего отсутствовали основания опасаться имевшегося у него пневматического пистолета, поскольку его технические характеристики не позволяют причинить какой-либо вред здоровью. Более того, Г. был осведомлен о том, что это именно пневматический пистолет, а не травматический или боевой. В жалобах также указывается, что потерпевшим не представлено бесспорных доказательств хищения у него чего-либо, кроме мобильного телефона. Более того, по мнению осужденного, вызывает сомнение само наличие у Г. золотых изделий, за хищение которых его осудили. При этом Погореловым Н.Н. подчеркивается, что золотое кольцо, сданное впоследствии в ломбард, Г. сам подарил ему на память о встрече. По вышеуказанным обстоятельствам не согласен осужденный с суммой взысканного с него в пользу потерпевшего ущерба, причиненного преступлением. Явку с повинной в ходе предварительного следствия он написал в результате физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, без присутствия адвоката, участие которого, как считает осужденный, было обязательным. Оспаривая вид и размер назначенного наказания, Погорелов Н.Н. подчеркивает, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, в ходе предварительного следствия и его нахождения под стражей скончалась его мама. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Погорелова Н.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что спустя некоторое время после того как он впустил Погорелова Н.Н. в свою квартиру, тот под угрозой применения пистолета связал его и похитил золотые изделия, паспорт и мобильный телефон. Показания потерпевшего последовательны, существенных противоречий не имеют, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Объективно они подтверждаются также показаниями потерпевшей Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколом явки с повинной Погорелова Н.Н., протоколом предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Судом тщательно проверена версия стороны защиты о тайном характере хищения имущества Г. Однако, принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд сделал мотивированный вывод о наличии в действиях осужденного именно признаков разбоя, а не кражи. Вопреки доводам кассационных жалоб, с помощью пневматического пистолета возможно причинение вреда здоровью человека, что также свидетельствует о правильной квалификации действий Погорелова Н.Н. как разбой. Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат объективного подтверждения применения к Погорелову Н.Н. недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе и при получении от него явки с повинной, в связи с чем доводы жалоб в данной части признаются голословными. Обязательное участие адвоката при явке с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Проверено и не нашло своего подтверждения утверждение осужденного о том, что он не похищал у Г. тот объем золотых изделий, который ему вменен органом предварительного следствия. С выводами суда первой инстанции в данной части коллегия соглашается, поскольку не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевших. Соответственно соглашается коллегия и с суммой удовлетворенного гражданского иска потерпевших. Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного Погореловым Н.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в отношении Погорелова Н.Н. изменить: - переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
№ 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.