Смиркин Н.А., ранее судимый 08.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Каменск – Шахтинского по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Смиркин Н.А. признан виновным за совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей С.М.С. 23.07.11года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смиркин свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Она считает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии умысла у Смиркина Н.А. на хищение имущества у потерпевшей, которая ранее была ему женой и имеет от него малолетнего ребенка.

Указывает, что ущерб для потерпевшей не является значительным. Обращает внимание суда на то, что Смиркин Н.А. не брал деньги у потерпевшей, а признательные показания дал только потому что он понимал, что не докажет обратного. Кроме того, он отдал деньги и поставил потерпевшей новую дверь.

Автор жалобы обращает внимание суда на показания потерпевшей С. о том, что ключи от ее квартиры находились у посторонних лиц, то есть у няни ребенка. Таким образом, в течение двух суток кто угодно мог зайти в жилище Смиркиной и украсть деньги.

Защита полагает, что действия Смиркина Н.А. могут быть квалифицированы лишь по ст. 139 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смиркина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны.

Всем доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Смиркина в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденого на ст. 139 УК РФ были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и обоснованно им были отвергнуты как несостоятельные, не основанные ни на материалах дела, ни на требованиях закона. В связи с чем коллегия с выводами суда и в этой части соглашается.

По мнению коллегии, умысел Смиркина был установлен правильно и его действиям, соответственно, дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у коллегии не имеется.