Судья Апанасенко А.Н. Дело № 22-509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба Павленко А.В. и его представителя Домашенко О.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателей ОД ОВД по г. Азову и Азовскому району Сапухина А.В. и Евдокимова А.А. при осмотре места происшествия. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения представителя заявителя Домашенко О.М., полагавшего постановление оставить без изменения, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павленко А.В. и его представитель Домашенко О.М. обратились в суд с жалобой на действия дознавателей ОД ОВД по г. Азову и Азовскому району Сапухина А.В. и Евдокимова А.А., проводивших осмотр места происшествия. Судом жалоба удовлетворена. В кассационном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Завалин Е.А. просит постановление отменить. Указывает, что вопреки выводам суда рапорт помощника Азовского межрайонного прокурора Шапошникова И.В. о выявлении признаков проведения азартных игр являлся поводом для возбуждения уголовного дела и, соответственно, проведения осмотра места происшествия. По мнению автора представления, удовлетворяя жалобу Павленко А.В., суд фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым. Не согласен прокурор и с выводом суда о возможности проведения технического исследования компьютеров на месте, без вывоза их за пределы помещения, поскольку производство исследования компьютерной техники является длительным процессом, осуществляемым в специализированных учреждениях. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам представления, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов. Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе. Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о том, что судом предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. Судом признаны незаконными лишь действия дознавателей и помощника прокурора, что находится в судебной компетенции на данной стадии расследования дела. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы Павленко А.В. и его представителя Домашенко О.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: