Судья: Седых В.Ю. дело № 332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Хохловой Н.Н. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу (краткую и полную) потерпевшей К.А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 03 октября 2011 года, которым

уголовное дело в отношении КОЛОМЫЙЦЕВОЙ Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевшей К.А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения подсудимой Коломыйцевой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Коломыйцева Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу 12.08.2009 года, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Коломыйцевой Е.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оттенена до вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе потерпевшая К.А.Г. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, а также вынести частное определение в отношении судьи и адвоката в связи с преднамеренным грубым и систематическим нарушением процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовного дела.

Автор жалоб указывает на то, что уголовное дело поступило в суд в мае 2011 года, с целью незаконного освобождения обвиняемой Коломейцевой Е.Г. от уголовной ответственности по ст. 303 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, адвокат и судья, в интересах обвиняемой, умышленно восемь раз по различным надуманным основаниям откладывали дело.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом, и это имеет объективное подтверждение, преступление, в котором обвиняется Коломыйцева Е.Г. совершено 12.08.2009 года, от следствия и суда она не уклонялась, следовательно, течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Действия Коломыйцевой Е.Г. квалифицированы ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Коломыйцевой Е.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным.

Соблюдены судом и положения ч.2 ст.27УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания 3 октября 2011 года адвокатом Георгиевой И.В., в защиту интересов Коломыйцевой Е.Г., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с истечением сроков давности. Подсудимая Коломыйцева Е.Г. заявленное адвокатом ходатайство полностью поддержала, то есть прекращение уголовно преследования произведено с согласия подсудимой.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Доводы автора жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи и адвоката, по вине которых обвиняемая Коломыйцева Е.Г. незаконно освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ, по мнению коллегии, являются неубедительными, поскольку решение суда о прекращении уголовного дела не противоречит требования, как УК РФ, так и УПК РФ. Кроме того, каких-либо фактов неэффективной организации работы судьи в производстве которого находилось уголовное дело, или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу со стороны судьи или адвоката в настоящее время не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 3 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении КОЛОМЫЙЦЕВОЙ Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: