Соколов В.В., ранее не судимый,

Соколов В.В. признан виновным в совершении кражи, совершенной в особо крупном размере, и в похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Соколов В.В. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Соколову В.В. в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие раскаяния в содеянном, личность виновного, позицию подсудимого в судебном заседании, пытавшегося ввести суд в заблуждение, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Землянский С.В. ставит вопрос об отмене приговора в части признания Соколова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Адвокат считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вынесенного приговора.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании полностью получил подтверждение факт создания О.В.И. условий для завладения транспортным средством любым лицом. При этом О.В.И. сам оставил в открытой автомашине свои вещи и документы.

В жалобе отмечено, что оставление в машине мобильного телефона не подтверждается материалами дела, а является исключительно голословным утверждением О.В.И., который мог утратить свой мобильный телефон при иных обстоятельствах ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы указывает, что Г.В.В. оставил автомашину сначала на авторынке «Ф.», а только потом он, принимая во внимание его заблуждение относительно правомерности завладения указанной машиной, а не Соколов В.В., поставил автомашину в принадлежащий Г.В.В. гараж и оставил ключи от автомобиля у себя.

Защита полагает, что вина Соколова В.В. в хищении транспортного средства не нашла своего подтверждения, поскольку он только забрал из автомашины сумочку с документами и находившимися в ней вещами.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом неправильно квалифицированы действия Соколова В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что стоимость растаможки не может учитываться при определении размера ущерба, поскольку этот платеж фактически является пошлиной, устанавливаемой государством за ввоз товара на территорию РФ. Таким образом, признаков хищения чужого имущества в особо крупном размере судебным следствием объективно не установлено, что полностью исключает ответственность Соколова В.В. по вменяемому ему деянию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенны в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, что повлекло вынесенеие незаконного и необоснованного приговора.

Так, из приговора суда следует, что стоимость автомобиля установлена исходя из таможенного приходного ордера, датированного августом 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что стоимость автомобиля должна быть установлена на момент совершения преступления, т.е. на 29.11.2010года. Данное обстоятельство коллегия считает существенным и подлежащим установлению.

При таком положении приговор в отношении Соколова не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное расмотрение в ходе которого необходимо учесть изложенное в кассационном определении, а так же проверить и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении.

Меру пресечения Соколову судебная коллегия считает возможным оставить прежней - заключение под стражей, продлив её на 1 месяц.