Судья Долгова О.М. Материал № 22 – 224 гор. Ростов-на-Дону 24 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Песчанова Г.Н., Роменского А.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Брейцар А.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2011 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Брейцар А.В. о привидении в соответствие с действующим законодательством приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Злобина, просившего постановление суда отменить, судебная коллегия Брейцар А.В. приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Брейцар А.В., отбывающий наказание в УЧ – 398/1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2010 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 03 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. Не согласившись с решением суда, осужденный Брейцар А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на федеральный закон ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, указывает, что суд не в полной мере учел внесенные изменения в уголовный закон и неправильно истолковал ст. 10 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующемцу. В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло преждевременное вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Брейцар. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд 1 инстанции указал, что отсутствуют основания для снижения назначенного ему наказания. Вместе с тем, судом 1 инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, было оставлено без внимания, что ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ смягчил наказание за преступление, предусмотренное 111ч.1 УК РФ, а поэтому в силу ст.10 УК РФ приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года подлежал приведению в соответствие с этим законом. При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмоттение в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2011 года в отношении Брейцара А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотртение в тот же суд, другому судье. Председательствующий: Судьи: