Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савицкого С.Н. в интересах осужденного

ГУСИНА Е.В. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 августа 2011 года, которым по ходатайству потерпевшей М. наложен арест на денежные средства и имущество Гусина Е.В.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года Гусина Е.В. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Кроме того, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В целях обеспечения иска потерпевшая М. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства и имущество Гусина Е.В.

Судом ходатайство потерпевшей удовлетворено.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Гусина Е.В. адвокат Савицкий С.Н. просит постановление отменить. Указывает, что при вынесении постановления судом незаконно применены ст.ст.230 и 256 УПК РФ, поскольку положения указанных статей закона, по мнению адвоката, не могут применяться после оглашения обвинительного приговора. Кроме того, автор жалобы считает, что вынесение решения об аресте имущества в целях обеспечения иска вообще не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако при вынесении постановления судом данная норма закона нарушена.

Рассматривая ходатайство потерпевшей М., руководствуясь при этом ст.230 УПК РФ, судом не принято во внимание, что указанная статья находится в Главе 33 Кодекса, регулирующей порядок подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого постановления, приговор в отношении Гусина Е.А. уже был вынесен, соответственно, решение о рассмотрении ходатайства М. в рамках уголовно-процессуального закона принято судом преждевременно.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы, приняв законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая М. не лишена возможности обратиться в районный отдел УФССП по Ростовской области с требованием о наложении ареста на имущество и денежные средства осужденного.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 августа 2011 года о наложении ареста на денежные средства и имущество осужденного Гусина Е.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: