Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 10502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационную жалобу потерпевшей Шишкиной О.А.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 года, которым

Еремин В. П., ранее не судимый, под стражей не содержался,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еремину В.П. наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Еремина В.П. возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в г. Владикавказе, Республики Северная Осетия-Алания, не менять постоянного места жительства без уведомления этой уголовно-исполнительной инспекции, являться в эту инспекцию для контроля в установленные сроки.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством судом постановлено исполнять самостоятельно, его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении Еремину В.П. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд постановил уведомить управление ГИБДД МВД Республики Северная Осетия-Алания.

Мера пресечения Еремину В.П. в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Шишкиной Ольги Александровны удовлетворены частично с Еремина В.П. в её пользу: взыскано:

60 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

20000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования потерпевшей Ш.О.А. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ней признано право на их удовлетворение, вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление потерпевшей Шишкиной О.А. и её защитника адвоката Александровой Н.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили приговор отменить, выступления осужденного Еремина В.П. просившего пересмотреть приговор, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 ч. 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. О.А.

Преступление совершено 17.04.2010 года на проезжей части автодороги «М 4 Дон» в районе 1055 км + 970 м на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Еремин В.П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.О.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконными ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Еремину В.П. наказания, а также в части разрешенного судом гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Далее в своей жалобе потерпевшая Ш. О.А. подробно указывает на другие допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая убеждена в том, что цель назначенного Еремину В.П. наказания не достигнута, приговор незаконен и несправедлив. По изложенным в жалобе основаниям потерпевшая просит обжалуемый ею приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ш. О.А. осужденный Еремин В.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Еремина В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного Еремина В.П. материалами дела доказана полностью и в кассационном порядке им не оспаривается.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Ш. О.А., свидетелей С. Г.В., Р. С.М., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной потерпевшей, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном применении судом уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Еремина В.П., не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Еремина В.П. об отсутствии у него технической возможности предупредить дорожно-транспортное происшествие, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Ереминым В.П. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Еремина В.П. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Что касается доводов жалобы потерпевшей Ш. О.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела то судебная коллегия находит их неубедительными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе потерпевшей Ш. О.А., не приведено.

Отклонение ряда заявленных потерпевшей и её представителем ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку все ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Еремина В.П.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Еремина В.П. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Еремину В.П., чрезмерно мягким.

Гражданский иск также разрешен судом с учетом требований закона, принципов справедливости и соразмерности. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ш. О.А. о незаконности приговора в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств не основаны на материалах дела. Коллегия считает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 года в отношении Еремина В. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: