Судья Шмарион В.И. Дело № 22-11140 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Ростовской Л.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года, которым Ростовской Л.Ю., осужденной 21.01.2009 г. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания - 23 августа 2008 года. Конец срока отбывания наказания - 22 марта 2013 года. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённая Ростовская Л.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыла 2/3 части наказания, вину признала полностью, имеющиеся взыскания погашены путем поощрения, исков и алиментов не имеет. Судебным решением ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённая Ростовская Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное ею ходатайство, поскольку полученные ей два взыскания сняты и погашены, при этом они были единственными за весь период пребывания в исправительном учреждении, в связи с этим не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что все другие характеризующие ее данные судом также не были исследованы и оценены, в том числе одно поощрение, полученное ею 18.04.2011 г., которое на момент рассмотрения ходатайства не было указано в материалах. Считает, что она твердо стала на путь исправления, отбыла 2/3 части назначенного наказания, очень хочет быть со своим ребенком и заниматься его воспитанием. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с ее участием и ее защитника, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания. Мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании старший помощник прокурора высказался против удовлетворения ходатайства осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Ростовская Л.Ю. исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденную за все время отбывания наказания, из которых видно, что Ростовская Л.Ю. за все время отбывания наказания имеет 2 взыскания, одно из которых снято путем получения одного поощрения от 05.10.2010 г., которое является единственным за весь довольно длительный период пребывания в учреждениях и получено ею непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. Таким образом, судом обоснованно признано, что поведение осужденной не является безупречным, а поэтому прогноз предоставления ему условно-досрочного освобождения является неблагоприятным. Утверждение осужденной о том, что не все данные характеризующие ее личность учтены судом, в том числе то, что у не имеется еще одно поощрение, являются голословными, поскольку каких – либо иных сведений, подтверждающих указанное ей количество поощрений и данных характеризующих ее личность, которые не были исследованы в судебном заседании, материал не содержит. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года в отношении Ростовской Л.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ростовской Л.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года