Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22- 10965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., кассационную жалобу осужденного Головатенко Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, которым

Головатенко Д.А., судимый: - 04.04.2006 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. Освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 18.04.2008 года; - 13.05.2009 года по ст.ст. 166 ч.1, ( 3 эпизода), 228 ч.1, 69 и 70 УК РФ – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 08.04.2011 года по сроку, инвалид детства, проживал в г.Ростове-на-Дону,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.ст. 22,97 и 99 УК РФ Головатенко Д.А. назначено принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра. Срок наказания исчислен с 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, выслушав осужденного Головатенко Д.А., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Хачатряна Г.А. и законного представителя осужденного – Нинского В.Г., также поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Головатенко Д.А. осужден за кражу имущества П. на сумму 35900 рублей. Совершено преступление в августе 2011 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Головатенко Д.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Федорковой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Назначенное Головатенко Д.А. наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному, обстоятельствам дела и личности виновного. Не в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. Значительность для потерпевшего материального ущерба установлена лишь из его показаний, фактически значительность ущерба не подтверждена, поэтому п. «в» из квалификации по ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

Осужденный Головатенко Д.А. в кассационной жалобе указал на отсутствие прямых доказательств его вины, противоречия в показаниях свидетеля С. Признательные показания в ходе следствия давал, поскольку со стороны сотрудников милиции на него было оказано физическое и психическое воздействие. Нет доказательств, которые подтвердили бы, что обнаруженные у С. вещи передавал ему Головатенко, у которого при обыске ничего из похищенного обнаружено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона, в частности, при его допросе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку материалами дела эти доводы опровергаются.

Так, с момента задержания, по ходатайству Головатенко Д.А., его защиту осуществлял адвокат Хачатрян Г.А., в присутствии которого производились все следственные действия с участием Головатенко Д.А.. Ни в ходе проведения этих действий, ни при ознакомлении, по окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела, Головатенко не заявлял о том, что при его допросах допускались нарушения закона, а также оказывалось какое-либо давление. Показания же об обстоятельствах совершения им преступления он давал подробные, с изложением таких конкретных обстоятельств, о которых могло знать только лицо, совершившее преступление.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании исследовал все представленные доказательства, в том числе и показания Головатенко, проверил доказательства и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Головатенко подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, правдивость данных в ходе предварительного расследования показаний Головатенко подтверждена показаниями потерпевшего П., показаниями свидетеля С., протоколом выемки принадлежащих потерпевшему и похищенных у него вещей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ложности и противоречивости показаний свидетеля С. также несостоятельны: этот свидетель на протяжении предварительного и судебного следствия давал показания, никаких существенных противоречий не имеющие; не оспаривал и Головатенко в ходе предварительного расследования правдивость показаний С.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Головатенко, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Как в досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства потерпевший П. пояснял, что причиненный ему преступлением материальный ущерб является значительным. Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ судебная коллегия также полагает, что вывод суда о значительности причиненного материального ущерба потерпевшему не только обоснован, но и соответствует закону. Не вызывала сомнений и у государственного обвинителя обоснованность квалификации действий Головатенко, что следует из его речи в прениях. Доводы кассационного представления об исключении квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» из обвинения судебная коллегия признаёт неубедительными и несостоятельными.

Назначая Головатенко наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. ст. 60 и 22 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. То есть учтены судом в достаточной степени все те обстоятельства, которые в кассационном представлении указаны в качестве доводов о мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Головатенко Д.А. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания также нет.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 07.06.2006 года, поскольку она погашена. На обоснованность принятого судом решения, как и на справедливость назначенного наказания, исключение судимости не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года в отношении Головатенко Д.А.а изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 07.06.2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи