Судья Попов А.Е. Дело № 22- 10877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефремова Р.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года, которым

Ефремов Р.М., судимый 20.05.2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 7.04.2005 года по ст. 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.228-1 ч.1 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислен со 2.02.2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденного Ефремова Р.М., который посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы, и просит смягчить назначенное ему наказание, выслушав адвоката Хачатряна Г.А., также поддержавшего доводы кассационной жалобы и позицию осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ефремов Р.М. осужден за то, что 31 января 2011 года незаконно сбыл М. наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 2,30 грамма; 1 февраля 2011 года незаконно сбыл М. не менее 2,25 грамма каннабиса(марихуаны), 2 февраля 2011 года совершил покушение на незаконный сбыт 4,55 грамма каннабиса(марихуаны); кроме этого он осужден за незаконное хранение без цели сбыта 7,90 грамма каннабиса (марихуаны).

В судебном заседании Ефремов Р.М. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов Р.М. указал на то, что доказательства обвинения сфальсифицированы, а приговор – необоснованный и несправедливый, назначенное наказание – чрезмерно суровое. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля М., которая является внештатным сотрудником милиции и регулярно помогает им при совершении противоправных действий. Он был избит и доставлен в милицию. Под воздействием угроз со стороны следователя, испугавшись более тяжкого обвинения, он признал вину, которая не была доказана. С М. вообще не был знаком, и в суде он допрошен не был. В кабинет его привел сотрудник милиции и показал ему Ефремова. Отсутствуют доказательства его вины и по другим эпизодам, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Аудиозапись в судебном заседании исследована не была. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его адрес в ходе предварительного расследования высказывались угрозы, и именно поэтому он признал вину, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела эти доводы опровергаются.

Кроме того, с момента задержания Ефремова по подозрению в совершении преступлений, по его ходатайству, к осуществлению защиты был допущен адвокат, который присутствовал при проведении всех следственных действий с участием Ефремова ( в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении опознаний), но ни в ходе проведения этих действий, ни после ознакомления, по окончании следствия, со всеми материалами дела, Ефремов не заявлял о том, что вину признал под воздействием угроз и насилия со стороны должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство по делу. В судебном заседании он также вину признал, и не сообщал о нарушениях закона, якобы допущенных в ходе расследования дела.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены были также в соответствии с требованиями закона, то есть с согласия сторон, в том числе и подсудимого Ефремова Р.М.

Вывод о виновности Ефремова Р.М. подтвержден достаточной совокупностью доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, правдивость показаний свидетелей М., М., об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Ефремова Р.М., подтверждена не только показаниями самого Ефремова, но и показаниями иных свидетелей - О., Л., Д., протоколами на л.д. 3, 27, 56 и 57 т.1, заключениями химической экспертизы, и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не было у суда, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, а доводы кассационной жалобы о ложности показаний свидетелей судебная коллегия признает необоснованными.

Протоколом задержания Ефремова, когда при его личном обыске, проведенном с соблюдением требований закона, были обнаружены и изъяты – вещество растительного происхождения и денежная купюра достоинством в 500 рублей, и экспертные заключения, подтверждающие, что изъятое вещество – это марихуана, а на денежной купюре имеются наслоения люминесцентного вещества, также подтверждена правильность вывода суда о виновности Ефремова.

В судебном заседании был исследован акт осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей запись разговора, имевшего место 2 февраля 2011 года; ни М., ни Е. не отрицали телефонного контакта, имевшего место между ними в указанный день. Поэтому то обстоятельство, что в судебном заседании не была прослушана аудиозапись разговора, не повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу, тем более что ходатайств о прослушивании аудиозаписи участниками процесса не было заявлено.

Поскольку вывод о виновности Ефремова Р.М. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы его кассационной жалобы о невиновности, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ефремова Р.М., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Назначая Ефремову Р.М. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 66 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного.

Оснований к отмене приговора, а также к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы и о суровости приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года в отношении Ефремова Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи