г. Ростов – на- Дону 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

судей Горобца А.В., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Безрукавной М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, которым

Матяш Д.В.,, ранее не судимый,

осужден

- по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Матяш Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Матяш Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяш Д.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение путем злоупотребления доверием имущества А. в сумме 265604 рубля, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду 2006 года), а также мошенничество, т.е. хищение путем злоупотребления доверием имущества А. в сумме 160000 рубля, совершенное с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду 2010 года).

Преступления совершенны в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Матяш Д.В. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель полагает, что назначенное Матяшу Д.В. наказание является недостаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, поскольку учитывая тяжесть совершенных им преступлений, а также тот факт, что совершенные преступления, связанны с осуществлением им преподавательской деятельности, поскольку Матяш Д.В. работал на момент совершения им указанных преступлений, без дополнительного вида наказания, а именно, без лишения права заниматься преподавательской деятельностью не может в полной мере способствовать достижению целей назначения наказания. В связи с чем, считает необходимым назначить Матяшу Д.В. наказание с применением ст. ст. 45, 47 УК РФ, с дополнительным видом наказания. По мнению государственного обвинителя при определении вида и размера Матяшу Д.В. наказания, на основании ст. ст. 47, 71 УК РФ, судом должно быть определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

На кассационное представление адвокатом Черненко В.В. были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Матяш Д.В. по 2 эпизодам ст. 159 ч.3 УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Матяш Д.В. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд в достаточной степениучел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований как для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, так и для применения в отношении осужденного положений ст. 45 и ст. 47 УК РФ: назначении Матяш Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. Наказание Матяш Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ кара не является целью наказания. При наличии у осужденного двух несовершеннолетних детей и отсутствии какой-либо иной профессии, судебная коллегия считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, требуемого прокурором.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что применение правил ч.3 ст. 47 УК РФ является правом суда.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Матяш Д.В. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенных Матяш Д.В. преступлений на менее тяжкую.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября года в отношении Матяш Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи