Судья Коротун Л.Н. Дело № 22 - 10930 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Охрименко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Охрименко Д.А. на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Н. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав объяснение Охрименко Д.А., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Охрименко Д.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РО Н., по тем основаниям, что после возвращения старшему судебному приставу материалов по его заявлению для проведения дополнительной проверки, установленный срок для дополнительной проверки 10 суток им был нарушен и до настоящего времени о принятом решении со стороны старшего судебного пристава Н. он уведомлен не был, проверка по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении не проводится, указания прокуратуры им не выполняются, чем были ущемлены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Постановлением суда жалоба Охрименко Д.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Охрименко Д.А. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, считая данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, автор жалобы утверждает, что службой судебных приставов под руководством старшего судебного пристава Н. ни одного проверочного действия по его заявлению произведено не было, указания прокурора старшим судебным приставом Н. выполнены не были, о принятом решении в установленном законом порядке он уведомлен не был, что свидетельствует о бездействии Н. Кроме того, указывает на то, что он не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному процессу, заключить соглашение с адвокатом и пригласить свидетелей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Октябрьский районный суд Ростовской области, проверив эти обстоятельства, пришел к выводу, что при проведении проверочных мероприятий по исполнению указаний прокурора старший судебный пристав Н. действовал в полном соответствии с его служебными полномочиями, процессуальных нарушений им допущено не было. Так, судом было установлено, что по отмененному прокурором 20.10.2011 г. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 29.10.2011 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и принятое решение 1.11.2011 г. направлено в установленный законом десятидневный срок, что подтверждается сопроводительными письмами и реестром (л.д. 7,10). Согласно материала КУСП № 12 от 28.03.2011 г. указания прокурора по опросу свидетелей и приобщению материалов, выполнены. Каких – либо иных доказательств о бездействии старшего судебного пристава Н. заявителем не представлено. При этом, ссылки заявителя на неуведомление о дате и времени рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности подготовиться к судебному процессу и заключить соглашение с адвокатом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, при этом каких – либо ходатайств им заявлено не было, а также от участия защитника он отказался (л.д. 15). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Октябрьским районным судом Ростовской области решения правильным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Охрименко Д.А. на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Охрименко Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: