Судья Федосеев В.П. № 22 - 10932

гор. Ростов-на-Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года

кассационные жалобы осужденного Матвиенко С.Н., его защитника Матвиенко В.Н. и адвоката Рубан Н.Г. в интересах осужденного Матвиенко С.Н.,

кассационное представление прокурора Чертковского района В.Н. Власова на приговор ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области

от 3 августа 2011г., которым:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию Матвиенко С.Н. 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Матвиенко С.Н. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Матвиенко С.Н. исчислен с 25 марта 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Матвиенко С.Н. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Рубана Н.Г., в интересах осужденного Матвиенко С.Н., защитника осужденного Матвиенко С.Н. – Матвиенко В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Матвиенко С.Н. признан виновным и осужден за совершение 12 марта 2010 года умышленного причинения И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть; 24 марта 2010 года за кражу имущества С. с незаконным проникновением в ее жилище 24 марта 2010 года, а также за изнасилование и действия сексуального характера в отношении Л., совершенные 24 марта 2010 года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Матвиенко С.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, защитник Матвиенко В.Н. в интересах осужденного Матвиенко С.Н. с приговором суда не согласна и указывает, что суд не учел доказательств по уголовному делу, которые были отражены в судебном заседании стороной защиты, о том, что ею и адвокатом Рубан Н.Г., были выявлены ряд нарушений со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия. Автор жалобы указывает, что следствием не было проведено ни одного следственного действия, прямых доказательств виновности Матвиенко С.Н. не имеется, свидетелей преступлений нет, все основано на доводах и предположениях.

В жалобе указано, что доказательства, полученные с нарушением закона не действительны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а именно, из показаний осужденного следует, что показания он давал, находясь под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Обстоятельства совершения преступления, осужденный записывал со слов работников милиции, а подтверждение своих показаний о применении к Матвиенко С.Н. насилия со стороны сотрудников ОВД, свидетельствуют судмедэкспертизы, о том, что явки с повинной Матвиенко С.Н., были сделаны не добровольно, а под воздействием сотрудников милиции. Из протоколов явок с повинной, невозможно разобрать подчерк и подписи осужденного. Кроме того, по мнению автора жалобы, было нарушено право Матвиенко С.Н. на защиту, поскольку, при его задержании, его права ему разъяснены не были, защитник не предоставлялся, явка с повинной оформлена не правильно. В связи с чем, защитник полагает, что данные доказательства, следует признать недопустимыми.

В жалобе указано, что по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И., не установлено время совершения преступления, согласно экспертизы №32, следует, что смерть потерпевшей, могла наступить за одну – две недели от времени освидетельствования трупа в морге, тупую рану – невозможно нанести совком, кроме того, при осмотре дома потерпевшей, он не обнаружен. Из показаний свидетеля Ч., следует, что И., была больной женщиной и долгое время могла не выходить из дома, кроме того свидетель Ч, была понятой при обнаружении трупа И., допускает, что она могла сама упасть, совок, топор и пилу, свидетель не видела. Из показаний свидетеля Т, следует, что восьмого марта, он заходил к И., чтобы поздравить с праздником, однако она ему дверь не открыла. Из показаний свидетеля И. следует, что при осмотре почтового ящика матери 18.03.2010 года, было обнаружено три почтовых денежных перевода, датируемых 09.03.2010 года, исходя из чего следует, что смерть его матери наступила в районе этого числа или ранее, так как мать проверяла почтовый ящик регулярно. О том, что преступление в отношении И., мог совершить кто – то другой, свидетельствует заключение эксперта №125 (от 28.05.2010 года) – пять рук, изъятых при осмотре места жительства И., оставлены не Матвиенко С.Н. Следствие по данному эпизоду носит предположительный характер, их доводы в виновности Матвиенко С.Н. не имею прямых доказательств, нет свидетелей, отпечатков и экспертиз, подтверждающих причастность осужденного к этому преступлению.

Далее в жалобе отмечается, что по эпизоду изнасилования Лакьянцевой А.Г., причастность Матвиенко С.Н. к данному преступлению, стороной обвинения не доказана, а именно:

- группа крови Л. и Матвиенко С.Н., разной группы;

- на одежде и теле потерпевшей, сперма Матвиенко С.Н. не обнаружена;

- на трусах и в смывах с полового члена осужденного, кровь, слюна и клетки эпителия влагалища Л. не обнаружены;

- в подногтевом содержимом обеих рук Матвиенко С.Н., обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека без примеси крови, содержащие только антиген Н, характеризующий ОаВ группу, что не исключает происхождение от самого «хозяина» ногтей, от потерпевшей, происхождение обнаруженных эпителиальных клеток исключается;

- клетки влагалищного эпителия и элементы кала в подногтевом содержимом обеих рук Матвиенко С.Н. не обнаружены;

Указанные заключения областных экспертов, опровергают экспертизу акушера – гинеколога Б. и доказывают непричастность Матвиенко С.Н. к совершенному преступлению. Сама же потерпевшая в суд не являлась и точно показать, насиловал ли ее Матвиенко С.Н. не смогла. К показаниям свидетелей защиты Матвиенко В.Ф. и П., которые видели 24.03.2010 года Матвиенко С.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд отнесся критически.

В жалобе указано, что экспертизы, подтверждающие непричастность Матвиенко С.Н. к данным преступлениям, были готовы в июне месяце 2010 года, однако ему было предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор. Кроме того, осужденный Матвиенко С.Н. имеет ряд хронических заболеваний и ему рекомендована консультация врача, однако до настоящего времени, его никто не обследовал. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат Рубан Н.Г. в интересах осужденного Матвиенко С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в качестве доказательств вины Матвиенко С.Н., судом использованы его явки с повинной, однако, по мнению автора жалобы, указанные явки с повинной, получены с нарушением прав Матвиенко С.Н. на защиту, в связи с чем, должны быть признаны не допустимыми по делу доказательствами. Матвиенко С.Н был задержан сотрудниками милиции 24.03.2010 года по подозрению в совершении изнасилования Л., однако осужденному об этом не говорили, а следовательно, он был лишен возможности передвижения и не имел возможности самостоятельно обратиться к адвокату. Всю ночь Матвиенко С.Н. опрашивался сотрудниками ОВД, давал явки с повинной, а протокол задержания осужденного, был составлен лишь 25.03.2010 года в 17.00 часов, в связи с чем, работники милиции почти сутки незаконно удерживали Матвиенко С.Н. в здании ОВД. Из показаний осужденного, следует, что сотрудники ОВД, путем физического и психологического воздействия, вынудили его написать явки с повинной в совершении преступлений, которые он не совершал. Указанные факты подтверждаются актом судебно – медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Матвиенко С.Н. обнаружены кровоподтеки и ссадины лица. Кроме того, о том, что явки с повинной были даны Матвиенко С.Н. под физическим и психологическим давлением со стороны работников ОВД, подтверждаются и показаниями работника уголовного розыска У., который в судебном заседании показал, что кабинете имеются противогазы работников милиции и хранятся они в вещмешках. О физическом и психологическом воздействии на Матвиенко С.Н. со стороны работником милиции, свидетельствует и характер почерка осужденного, которым написаны явки с повинной. По мнению автора жалобы, суд должен был признать явки с повинной Матвиенко С.Н. недопустимыми доказательствами, поскольку получены они с нарушением прав осужденного.

В жалобе указано, что в приговоре суд указал, что из показаний представителя потерпевшей Л. – Л., следует, что он застал Матвиенко С.Н. на месте преступления, после чего ударил осужденного в лицо и силой вытащил его на улицу, однако в судебном заседании Л. показал, что твердо сказать бил он Матвиенко С.Н., или нет не может.

Далее в жалобе указано, что по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И., повлекшее по неосторожности ее смерть, адвокат отмечает, что расследование проводилось на низком уровне, а именно:

- в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены отдельные предметы одежды потерпевшей, сведений о том, где они были обнаружены и изъяты, в материалах дела нет;

- в протоколе осмотра от 29.03.2010 года, указано, что при визуальном осмотре помещения гаража И., обнаружены палас и две шторы, которые со слов потерпевшего И. он принес из дома в гараж после обнаружения трупа матери;

- допрошенные в судебном заседании понятые К. и Г., показали, что палас и шторы, были изъяты следователем в доме, гараж в их присутствии не осматривался, на шторах и паласе, были обнаружены следы крови. Однако в протоколе осмотра данный факт не зафиксирован, оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана;

- при осмотре домовладения И. 29.03.2010 года, осматривался куст дерева во дворе, на котором были обломаны ветки, которые по версии обвинения, обломал Матвиенко С.Н., чтобы открыть ими крючок на двери дома И., однако ветки, мог обломать кто – то другой.

В жалобе указано, что доказательством вины Матвиенко С.Н. по указанному эпизоду, использовано заключение эксперта №1864-1 от 18.03.2010 года, из которого следует, что на гамашах И. имеются синие хлопковые волокна – наслоения общей родовой принадлежности с волокнами материала джемпера, принадлежащего Матвиенко С.Н. Кроме того, среди волокон – наслоений на свитере, спортивных брюках и трусах И., имеются черные хлопковые волокна материала джинсов Матвиенко С.Н. Однако суд не учел, что вещи описанные в заключении эксперта отец осужденного, принес ему в ОВД и оставил в неопечатанном виде в кабинете следователя. Указанные вещи впоследствии были найдены и изъяты в домовладении осужденного и лежали совместно с вещами его родителей. Защита настаивала на проведении дополнительной экспертизы, однако судом в ее удовлетворении было необоснованно отказано. По мнению защиты, осужденный оговорил себя, находясь под психологическим и физическим давлением.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что смерть И. наступила ранее даты, установленной судом. Так, из заключения эксперта, следует, что смерть И., могла наступить примерно за одну – две недели от времени исследования трупа. Свидетель С. показала, что видела последний раз И. 09.03.2010 года, а 10.03.2010 года, она бросила потерпевшей в почтовый ящик уведомления о денежных переводах, которые 18.03.2010 года, были обнаружены сыном потерпевшей. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 12.03.2010 года в первой половине дня обходил дом И. и хотел снять показания электросчетчика, однако двор был заметен и он подумал, что дома никого нет. Свидетель Т. показал, что примерно с 10-11 марта 2010 года он заметил, что снег во дворе И. не убирался, хотя у нее всегда был порядок. В совокупности указанные доказательства, свидетельствуют о том, что смерть И. наступила не в период времени с 17 до 22 часов 12.03.2010 года, а раньше. По мнению автора жалобы, версия о совершении указанного преступления другими лицами, судом не рассмотрена, причастность Матвиенко С.Н. к данному преступлению не доказана, а, следовательно, по данному эпизоду, он должен быть оправдан.

В жалобе адвокат указывает, что причастность Матвиенко С.Н. к краже таблеток из домовладения С., также не доказана, поскольку, после его задержания ни упаковки от таблеток, ни самих таблеток у осужденного обнаружено не было. Считает, что по данному эпизоду действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Далее в жалобе указано, что факт изнасилования осужденным Л. не доказан, поскольку в судебном заседании она не присутствовала, а ее показания были просто оглашены в судебном заседании. О том, что факта изнасилования не было, свидетельствуют результаты экспертизы, в результате которой у Л. не обнаружено выделений Матвиенко С.Н., а у Матвиенко С.Н. выделений Л. Из показаний внука потерпевшей Л. следует, что он зашел в дом к бабушке и увидел на кровати Матвиенко С.Н., лежавшего рядом с бабушкой, однако он не видел были ли у осужденного приспущены штаны. Кроме того, не доказан и факт насильственных действий сексуального характера в отношении Л., поскольку сама потерпевшая этого не могла подтвердить, а повреждения на слизистой оболочке прямой кишки, она могла получить, когда Матвиенко С.Н. заталкивал ее в дом. Просит приговор изменить.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Матвиенко С.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и указывает, что явки с повинной, он написал, находясь под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. О том, что на него оказывалось физическое давление, свидетельствует заключение судебно – медицинской экспертизы от 25.03.2010 года. В приговоре суд указал, что телесные повреждения, были причинены ему Л., однако в материалах дела имеется постановление следователя К о том, что Л. не причинял Матвееву С.Н. никаких повреждений.

В жалобе отмечается, что телесных повреждений И., повлекших ее смерть, осужденный не наносил, материалы дела не содержат сведений, о том, что он был на месте указанного преступления, не найдено орудие, которым он якобы избивал И., а именно совок. В жалобе Матвиенко С.Н. указывает, что, несмотря на непризнание им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертиз. В судебном заседании Матвиенко С.Н. отказался от показаний, данных им на предварительном следствие, поскольку он не виновен и указанного преступления не совершал, однако суд, оставил его доводы без внимания.

Далее в жалобе указано, что изнасилование Л. Матвиенко С.Н. не совершал, поскольку заключение экспертизы этот факт не подтверждают, показания свидетеля Л. непоследовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей. По мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение им изнасилования и действий сексуального характера в отношении Л.

Кроме того, по эпизоду кражи из домовладения С. в жалобе отмечается, что в обвинительном заключении указано, что похищены таблетки «мезапама», в то время как в явке с повинной указаны таблетки «феназипама». В дом С. осужденный попал, перепутав его с домом Л., в связи, с чем полагает, что его действия следует квалифицировать как незаконное проникновение в чужое жилище. Просит приговор изменить.

Прокурор Чертковского района В.Н. Власов в кассационном представлении считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального законодательства и мягкостью назначенного наказания.

В представлении указано, что признавая Матвиенко С.Н. виновным по ст. 307 УПК РФ в приговоре должным образом не отражены мотивы, цели и последствия совершенных преступлений, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Все преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, носят умышленный и системный характер, совершены в короткий промежуток времени, в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности и вновь совершившему преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о повышенной социальной опасности личности Матвиенко С.Н. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационное представление защитником осужденного Матвиенко В.Н. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании, нарушениях уголовно-процессуального закона не состоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни следствием, ни судом. Все ходатайства, которые заявлялись при расследовании дела, а также в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке, с обоснованием принятого решения.

Голословными являются доводы кассационных жалоб о нарушении права Матвиенко С.Н. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Защитник Матвиенко В.Н. выражает позицию осужденного Матвиенко С.Н. и действует исключительно в его интересах.

Доводы о незаконном удержании Матвиенко С.Н. в здании ОВД материалами дела не подтверждаются. 24.03.2010 года Матвиенко С.Н. действительно находился в здании ОВД по Чертковскому району, где его опрашивали сотрудники уголовного розыска, он не был задержан, свободно передвигался по зданию, а 25 марта 2010года Матвиенко С.Н. был задержан в порядке ст.92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, одновременно ему был предоставлен адвокат.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст.15 УПК РФ.

Доводы о применении физического и морального воздействия на Матвиенко С.Н. надлежащим образом проверены судом; вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре.

Вывод суда о виновности Матвиенко С.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания осужденного Матвиенко С.Н., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания осужденного Матвиенко С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Матвиенко С.Н. в качестве подозреваемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допрос проведен с участием адвоката Кишинец Н.В., против участия которой Матвиенко С.Н. не возражал.

Из дела видно, что показания Матвиенко С.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и всеми материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы явок с повинной Матвиенко С.Н., не могут являться доказательством его вины, не состоятельны, поскольку судом проверена законность получения этих документов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, не установлено. Ссылка на характер почерка Матвиенко С.Н., которым написаны явки с повинной, убедительной не является, и данное обстоятельство не свидетельствует о физическом и психологическом воздействии на Матвиенко С.Н., также как и показания свидетеля У. о наличии в кабинете хранящихся в вещмешках противогазах работников милиции.

По заявлению Матвиенко С.Н. о физическом и моральном давлении на него со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного расследования была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Доводы осужденного о получении им установленных актом судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин лица в результате физического воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом и признаны не состоятельными. Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что он застал Матвиенко С.Н. в момент совершения преступления в отношении Л., после чего ударил его в лицо и силой, преодолевая его сопротивление, вытащил из дома во двор.

Из показаний свидетелей Р. и П. видно, что они, как сотрудники ППСМ ОВД, прибыли на место происшествия в домовладение Л., где застигнутый на месте преступления Матвиенко С.Н. пытался скрыться от них через огороды, но был задержан ими и доставлен в ОВД. Свидетель К. пояснил, что Матвиенко С.Н. был доставлен в отдел милиции с имевшимися на лице телесными повреждениями.

Исходя из анализа всех материалов дела, суд обоснованно признал неубедительными доводы осужденного Матвиенко С.Н. о том, что он оговорил себя под воздействием работников милиции и записывал обстоятельства преступлений со слов сотрудников милиции, поскольку в признательных показаниях Матвиенко С.Н. сообщал о таких обстоятельствах совершения преступлений, которые на тот момент не были и не могли быть известны сотрудникам милиции. Этот вывод суда подтверждается тем, что до допроса Матвиенко С.Н. по факту смерти И. не было установлено орудие преступления, однако Матвиенко С.Н. указал, что ударил потерпевшую металлическим совком, стоявшим в коридоре, по голове не менее двух раз. Возможность нанесения имевшихся у И. телесных повреждений данным металлическим совком, также подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта. Также показания Матвиенко С.Н, при допросе в качестве подозреваемого, содержат подробные детали одежды потерпевших, описанием которой сотрудники милиции на тот момент не располагали.

Суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение эксперта № 1864/05-1 от 18.06.2010года, согласно которому среди волокон-наслоений на гамашах И. имеются синие хлопковые волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами материала джемпера, именуемого толстовкой, Матвиенко С.Н.; среди волокон-наслоений на свитере, гамашах, спортивных брюках и трусах И., шторе №2, имеются черные хлопковые волокна-наслоения общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон материала брюк, именуемых джинсами черного цвета Матвиенко С.Н.; среди волокон-наслоений на джемпере, именуемой толстовкой и футболке Матвиенко С.Н. имеются красные полиакрилонитрильные волокна-наслоения общей родовой и групповой принадлежности с волокнами материала свитера И.

Доводы кассационных жалоб о том, что вещи, указанные в заключении эксперта, были принесены в ОВД отцом осужденного и хранились в неопечатанном виде, материалами дела не подтверждаются. Как видно из дела, такая одежда Матвиенко С.Н. как куртка, джинсы голубого цвета, джинсы темно-синего цвета, джинсы черного цвета, тельняшка, толстовка, футболка, были изъяты в холе обыска по месту его жительства 8.04.2010 года, упакованы и опечатаны надлежащим образом, а из вышеуказанного заключения эксперта также усматривается, что перечисленные объекты исследования поступили упакованным в полимерные пакеты, с соответствующими бирками на всех пакетах ( л.д.75, т.3).

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что смерть И. наступила ранее даты, установленной судом. Исследовав совокупность всех доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, детализацию телефонных переговоров, суд сделал обоснованный вывод о том, что преступление в отношении И. было совершено 12.03.2010года.

Указание в заключении судебно-медицинского эксперта №32-Э от 23.03.2010года о том, что смерть И. могла наступить примерно за одну -две недели от времени исследования трупа в морге не противоречит ни дате наступления смерти, установленной судом, ни показаниям свидетелей о посещении домовладения погибшей И.

Показаниям свидетелей М., Т., К. судом дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что данные лица не смогли опровергнуть установленную следствием дату совершения преступления в отношении И., а их показания не конкретны и имеют предположительный характер.

То обстоятельство, что потерпевшая Л., 1923 года рождения, не была допрошена в судебном заседании, не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Матвиенко С.Н. в совершении в отношении нее изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.281 УПК РФ, и обоснованно признаны судом надлежащим и достоверным доказательством.

Совершение осужденным Матвиенко С.Н. в отношении Л. инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями представителя потерпевшей Л., свидетелей С., П., Р., К., заключением судебно-медицинского эксперта №146 от 1.07.2010 года, о наличии у потерпевшей обширных кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоподтека слизистой влагалища, кровоподтека слизистой прямой кишки, множественных ушибов и гематом лица; заключением эксперта №1860/05-1 от 4.06.2010года о том, что среди волокон-наслоений на одежде Л. имеются красные хлопковые волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки, именуемой майкой, Матвиенко С.Н., а также другими материалами дела.

Указание в явке с повинной Матвиенко С.Н. о краже из дома С. о том, что он похитил упаковку таблеток «феназипама», не свидетельствует о невиновности осужденного по данному эпизоду, а, по мнению судебной коллегии, подтверждает правдивость и добровольность его сообщения о совершенном преступлении, поскольку потерпевшая С. заявила о краже упаковки таблеток «мезапама», что подтвердила при допросе в ходе следствия и что нашло свое отражение ив обвинительном заключении и в приговоре суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Матвиенко С.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы кассационного представления о нарушении требований ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Матвиенко С.Н. и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Описание конкретных побудительных поступков, которыми руководствовался Матвиенко С.Н., на что сделана ссылка в кассационном представлении, не является юридической категорией, подлежащей обязательному указанию в приговоре.

Вместе с тем, из приговора следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию действий осужденного Матвиенко С.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ осужден Матвиенко С.Н.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным Матвиенко С.Н. преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, и размера наказания определенного судом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3ст.158, ч.1ст.131, ч.1ст.132 УК РФ, на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенному осужденному Матвиенко С.Н. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статей, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, учтены явки с повинной, а также хронические заболевания осужденного.

Как видно из дела, суд тщательно исследовал характеризующие осужденного Матвиенко С.Н. данные и учел при назначении ему наказания.

Вместе с тем, указанные в кассационном представлении обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не могут быть признаны таковыми в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, находя неубедительными все доводы кассационных жалоб и кассационного представления об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 августа 2011 года в отношении МАТВИЕНКО С.Н. оставить без изменения, уточнив, что по ст.158 УК РФ он осужден в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а кассационные жалобы адвоката и защитника и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи