Судья: Рощина В.С. Дело № 22-6688

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Невеселова А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27октября 2011 года, которым

Рота Р.К., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Лиманский В.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Ененко П.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденных Лиманского В.А., Рота Р.К., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ененко, Лиманский и Рота признаны виновными и осуждены за кражугруппой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ененко, Лиманский и Рота вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить ввиду несоответ­ствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уго­ловного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговоре вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ененко П.А. наказания.

Судом в нарушение ст. 60 УК РФ не учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом не дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, количеству и размеру похищенного имущества.

Кроме того, в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, Ененко не имеет регистрации в РФ и гражданства Р.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом условия проведения особого порядка проверены и установленные требования гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц.

Согласно приговору, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный вывод суда не противоречит требованиям общей части УК РФ.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым осуждены Ененко, Лиманский и Рота, с учетом требований ст.316 УПК РФ, а кассационное представление не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы неизвестны суду и не учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27октября 2011 года в отношении Рота Р.К., Лиманского В.А., Ененко П.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: