Судья Божинский С.В. Дело № 22-10981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Синельникова Ю.Е. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, которым Синельникову Ю.Е., осужденному 30.09.2008 г. приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления прокурора Минькова М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Синельникова Ю.Е. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что за время отбывания наказания нарушений режима не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, с работниками администрации вежлив, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Судебным решением ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Синельников Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд должен был согласиться с мнением администрации колонии, которая считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку кому как не администрации знать о целесообразности его дальнейшего пребывания в учреждении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания. Мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании помощник прокурора высказался против удовлетворения ходатайства осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Синельников Ю.Ф. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что Синельников Ю.Е. за все время отбывания наказания имеет не только ряд поощрений, но и одно взыскание, полученное в 2011 г., за невыполнение команды «отбой» и отсутствия на спальном месте. Таким образом, судом обоснованно признано, что поведение осужденного не является безупречным, а поэтому прогноз предоставления ему условно-досрочного освобождения является неблагоприятным. Утверждение осужденного о том, что не все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, были учтены судом, являются несостоятельными, поскольку все данные, характеризующие личность осужденного Синельникова Ю.Е. и имеющие значение для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, были суду предоставлены и надлежащим образом исследованы в судебном заседании. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в отношении Синельникова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синельникова Ю.Е.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года