Судья Танеева Т.В. Дело № 22-11269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Якубенко В.В. в интересах осужденного Талишяна Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года, которым ТАЛИШЯН Д.А., ранее не судим, осужден по: - ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 января 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., объяснения осужденного Талишяна Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнения адвоката Якубенко В.В., поддержавшего позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Талишян Д.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ номиналом 1 тысяча рублей, а также за покушение на мошенничество в особо крупном размере на сумму 1 миллион 200 тысяч рублей в отношении Л. Преступления совершены им в январе 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Талишян Д.А. вину признал частично. В кассационных жалобах в защиту осужденного Талишяна Д.А. адвокат Якубенко В.В. просит приговор изменить, исключив из него осуждение по ч.1 ст.186 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что, фактически, Талишян Д.А. был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками милиции, однако данное обстоятельство судебной оценки в приговоре не получило. Осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что передал Л. подлинную купюру для того, чтобы тот убедился в высоком качестве подделки. При этом, ссылаясь на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, адвокат подчеркивает, что в рассматриваемом случае купюра не использовалась в качестве средства платежа, она не была предметом займа, мены, дарения и т.д., что необходимо для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.186 УК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокатом дополнительно поставлен вопрос об изменении категории совершенных его подзащитным преступлений на менее тяжкую в соответствии с новой редакцией Уголовного кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Талишяна Д.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, по эпизоду хранения и сбыта заведомо поддельной денежной купюры его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что именно Талишян Д.А. передал ему купюру достоинством 1000 рублей, которая согласно заключению впоследствии проведенной экспертизы является поддельной. Показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и легализованных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании тщательно проверена и версия Талишяна Д.А. о том, что он передал Л. подлинную купюру, однако своего подтверждения она не нашла. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. По эпизоду покушения на мошенничество вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Доводы кассационной жалобы о провокации сотрудников правоохранительных органов как о причине совершения Талишяном Д.А. преступлений объективно ничем не подтверждается. Более того, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния. Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела. В связи с этим доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия признает неубедительными. По мнению коллегии, суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Талишяна Д.А. убедительно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкции ч.4 ст.159 УК РФ смягчены, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на указанные статьи Уголовного кодекса РФ в новой редакции. Соответственно подлежит смягчению и назначенное Талишяну Д.А. наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года в отношении Талишяна Д.А. изменить: - переквалифицировать его действия на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: