Судья Пирогов Е.Г. Дело № 11032/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Феофелиди В.Н., кассационные жалобы осужденного Колбасина Р.И. на приговор Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 года, которым

Колбасин Р.И., не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колбасину Р.И. постановлено исчислять с 3.05.2011.

Мера пресечения Колбасину Р.И. оставлена прежней -в виде заключения под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Колбасина Р.И. посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасин Р.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное с 18 по 22 февраля 2011 года в г.Белая Калитва Ростовской области.

В судебном заседании Колбасин Р.И. вину признал частично.

Государственный обвинитель Феофелиди В.Н. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Колбасина Р.И., расценив три эпизода предъявленного ему обвинения как единое преступление, тогда как в судебном заседании было установлено, что единого умысла сбыт наркотических средств в 3 приема у него не было, что свидетельствуют о незаконности приговора.

В кассационных жалобах осужденный Колбасин Р.И. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что проведенные по делу химические экспертизы для определения вида и размера наркотических средств выполнены с грубым нарушением методик судебно-экспертного исследования и не содержат ответа на поставленные следователем вопросы, суд, так же как и органы предварительного следствия, необоснованно квалифицировал его действия с учетом размера наркотических средств вместе с наполнителем, тогда как необходимо было учитывать только вес самого наркотического средства – дезоморфина. Следователем не была предоставлена ему возможность реализовать свои права в связи с назначением и производством экспертизы, он не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушал выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Колбасина Р.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного Колбасина Р.И. о нарушении закона при проведении химических экспертиз по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз, заключениями экспертов вместе с защитником- адвокатом Васютиным С.В., при этом ходатайств и заявлений не имел (т.1 л.д. 47, 52, 100, 105, 153, 157). Колбасин Р.И. также совместно с защитником Васютиным С.В. ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме, ограничен во времени не был, заявлений и ходатайств, в том числе по поводу проведенных по делу экспертиз, заявлено не было (т.1, л.д. 244). Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного о том, что следователем не была предоставлена ему возможность реализовать свои права в связи с назначением и производством экспертизы, является надуманным.

Экспертизы проведены экспертом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Бутылевой Н.И., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее биологическое образование и стаж экспертной работы 2 года, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, методическим рекомендациями. Заключения эксперта отвечают предъявляемым требованиям, содержат описание проведенных исследований, выводы, сомневаться в обоснованности которых у суда оснований не было, не имеется таковых и у судебной коллегии. Заключения эксперта проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Довод кассационных жалоб осужденного о неверном исчислении веса сбытого наркотического вещества также является несостоятельным. Дезоморфин является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно данному Перечню (список I) к наркотическим средствам отнесены также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I –дезоморфина - к крупному или особо крупному размерам, суд обоснованно исходил из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. Таким образом, судом правильно определен вид и размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Колбасин Р.И.– смесь, содержащая дезоморфин общей массой 12,34г, 9,95г,9,427г, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя о неверной квалификации содеянного Колбасиным Р.И. по следующим основаниям. Суд полно, всесторонне и объективно проверил доказательства, представленные стороной обвинения по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного, и пришел к выводу, что преступные действия совершены одним и тем же лицом, в одном и том же месте, с небольшим промежутком во времени, сбывался один и тот же вид наркотического средства, действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалифицировал данные действия Колбасина Р.И. как единое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе предварительного расследования не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах Колбасин Р.И. приобретал ингредиенты для изготовления наркотического средства, когда, где и каким образом изготовил наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин в особо крупном размере, - на сбыт которого он покушался. Стороной обвинения в суде также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих показания Колбасина Р.И. о том, что он каждый раз приобретал на деньги закупщика ингредиенты для изготовления наркотического средства в аптеке. При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ квалифицировал действия Колбасина Р.И. не как три самостоятельных преступления, а как единое преступление, за которое назначил ему наказание.

Суд должным образом мотивировал назначение Колбасину Р.И. наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, которым признал чистосердечное раскаяние в содеянном. Суд учел возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные по месту жительства, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств.

Наказание осуждённому Колбасину Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована судом в приговоре. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 года в отношении Колбасина Р.И. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Феофелиди В.Н., кассационные жалобы осужденного Колбасина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: