Судья Стадникова В.А. № 473/2012

гор. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Решетняка В.И., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малышева И.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОВД, прокуратуры г. Таганрога.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав выступления заявителя Малышева И.В., его представителя – адвоката Павленко А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

24.07.2009 ОД ОМ-1 УВД по г.Таганрогу было возбуждено уголовное дело № 2009578091 по факту причинения Малышеву И.В. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ. В дальнейшем расследование данного дела было поручено следователю СО-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу Устиновой В.А. Неудовлетворенный ходом расследования уголовного дела Малышев И.В. заявил следователю отвод, но он был отклонён.

Малышев И.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОВД, прокуратуры г. Таганрога, просил признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что его жалобы оставлены должностными лицами ОВД, прокуратуры г. Таганрога без удовлетворения, не рассмотрены по существу.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года в удовлетворение жалобы Малышева И.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Малышев И.В. обжаловал его в кассационном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что рассмотрение его жалобы судом проведено в его отсутствие, суд лишил его возможности лично поддержать доводы своей жалобы, давать объяснения и использовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Не принял он участие в судебном заседании по причине своей занятости по месту работы, поскольку был обязан присутствовать при проведении аккредитации образовательных программ ФЭП ТТИ ЮФУ. Суд не дал оценки отказу удовлетворить ходатайство заявителя об отводе следователя. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При рассмотрении жалобы Малышева И.В. суд полно, всесторонне и объективно изучил материалы уголовного дела № 2009578091, другие имеющиеся материалы, выслушал объяснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, проверил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что заявление об отводе следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, которым является заместитель руководителя следственного отдела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ, заявитель Малышев И.В. уведомлен о результатах рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель Малышев И.В. заблаговременно, за 5 дней до заседания, лично был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Каких-либо обращений от Малышева И.В. с просьбой отложить рассмотрение его жалобы в суд не поступало. Факт прохождения ТТИ ЮФУ аккредитации образовательных программ суду известен не был и сам по себе не свидетельствует об уважительной причине неявки Малышева И.В. в судебное заседание. При таком положении судебная коллегия считает, что суд вправе был рассмотреть жалобу Малышева И.В. в его отсутствие.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Малышева И.В. не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Малышева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОВД, прокуратуры г. Таганрога - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: