Судья Напалков С.В. Дело № 22-563 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурлуцкого А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, которым БУРЛУЦКИЙ А.С. ранее не судим, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 октября 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бурлуцкий А.С. признан виновным и осужден за угон автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего Б., совершенный 26 июня 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бурлуцкий А.С. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бурлуцкий А.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Он не знал о том, что находится в розыске. Считает находящуюся в деле характеристику с места жительства необъективной, а также подчеркивает, что вопреки утверждению суда, он работал. согласен с выводами суда о тсику с места жительства необъективной., раскаялся, имеет постоянное место жительстваых характерист Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Бурлуцкого А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Бурлуцким А.С., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления Бурлуцким А.С. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в кассационном порядке. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Поскольку Бурлуцкий А.С. неоднократно без уважительных причин не являлся в судебное заседание, то он обоснованно судом был объявлен в розыск. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Бурлуцкому А.С. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат объективного подтверждения трудоустройства Бурлуцкого А.С., не заявлял об этом осужденный и в судебном заседании. Также у коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности находящейся в деле характеристики. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года в отношении Бурлуцкого А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: