Судья Напалков С.В. Дело № 22-564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тверитнева А.К., кассационные жалобы осужденного Горбикова А.А., его адвоката Галькив В.Д. и потерпевшего А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года, которым ГОРБИКОВ А.А. ранее судим: - приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 21 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., объяснения осужденного Горбикова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнения адвоката Галькив В.Д., поддержавшей позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбиков А.А. признан виновным и осужден за угон автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего А., совершенный 18 октября 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горбиков А.А. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Тверитнев А.К. просит приговор отменить, поскольку при квалификации действий Горбикова А.А. судом не указано, что тот совершил угон. Неверно указана и дата его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором. В кассационной жалобе в защиту осужденного Горбикова А.А. его адвокат Галькив В.Д. просит приговор изменить, применив к назначенному ее подзащитному наказанию положения ст.ст.64,73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что осужденный свою вину признал полностью, раскаялся, частично возместил причиненный им ущерб, положительно характеризуется, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы. Судом необоснованно учтено, что Горбиков А.А. не работает, тогда как тот был трудоустроен. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Горбиков А.А. просит приговор изменить, считать назначенное ему наказание условным. Считает, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить причиненный ущерб, что повлечет за собой нарушение прав потерпевшего, тем более, работодатель обещал ему официальное оформление на работе. В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор изменить, применив к назначенному осужденному наказанию положения ст.73 УК РФ. Потерпевший подчеркивает, что не настаивал на суровом наказании, поскольку, находясь на свободе Горбиков А.А., сможет возместить причиненный им ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Законность осуждения Горбикова А.А. за угон никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Показания потерпевшего А., свидетелей Р., Б., Г. в совокупности с показаниями самого Горбикова А.А., а также протоколом осмотра места происшествия полностью подтверждают вину осужденного. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Действия Горбикова А.А. квалифицированы судом верно, а отсутствие в квалификации слова «угон» расценивается как техническая ошибка, не влекущая отмену приговора. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат объективного подтверждения трудоустройства Горбикова А.А. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд должным образом мотивировал назначение Горбикову А.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Вместе с тем во вводной части приговора необходимо уточнить дату его условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения от наказания, назначенного предыдущим приговором. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года в отношении Горбикова А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Уточнить во вводной части приговора, что он 3 ноября 2009 года освобожден условно- досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору. Председательствующий: Судьи: