Судья Курилов А.Е. Дело № 22-668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Роменского А.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мо-розова А.Ю. и его адвоката Гончарова Т.Б., кассационное представление государственного обвинителя Паремузова Н.А.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года, которым

Морозов А.Ю., не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., мнение осужденного Морозова А.Ю. и его адвоката Гончарова Т.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Ю., являясь главой Б. сельского поселения района Ростовской области, осужден за превышение должностных полномочий совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.Ю. свою вину не признал.

В совместно поданной кассационной жалобе осужденный Морозов А.Ю. и его адвокат Гончаров Т.Б. выражают несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Морозова состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку они носят гражданско-правовой характер, что подтверждается производством в Арбитражном суде Ростовской области по иску о возмещении убытков в связи с неисполнением договора.

Авторы жалобы считают, что в действиях Морозова отсутствует состав преступления, также и потому, что последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, от его действий не наступило. Вызывает сомнение осуждение Морозова за необоснованное расходование бюджетных средств, поскольку подрядная организация свою работу выполнила, за которую правомерно были перечислены денежные средства. Морозов, выполняя свои действия, не предвидел возможности наступления иных последствий, кроме как исполнение договорных обязательств. Об отсутствии умысла на совершение преступления свидетельствует и обращение Морозова с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Все эти обстоятельства свидетельствует о незаконности осуждения Морозова по ст. 286 УК РФ, поскольку они не были учтены судом, что повлекло вынесение необоснованного приговора, подлежащего отмене.

На кассационную жалобу осужденного и его адвоката, государственным обвинителем Паремузовым Н.А. принесены возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы осужденного и его адвоката и высказывается мнение о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Паремузов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Морозову А.Ю. наказания. Кроме того, автор представления выражает несогласие с тем, что Морозову не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать выборные должности, предусмотренное диспозицией статьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Не усматривает коллегия и нарушений требований ст. 252 УПК РФ, поскольку право на защиту Морозова А.Ю. соблюдено, его положение ничем не ухудшено.

Выводы суда о виновности Морозова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, достаточных для правильного разрешения дела.

В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Морозова А.Ю. в приговоре приведены показания свидетелей К.А.Н., Г.Е.В., А.В.А., К.В.А., Ж.В.И., Ч.В.И., И. Н.В., Ф. В.Н., М.Л.А., Б. О.В., С.А.Г., В.А.С., К.О.К., протоколы следственных действий, другие документы, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного и его адвоката о незаконности осуждения Морозова А.Ю. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, которые не превысил, проверен судом и опровергается материалами дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на момент перечисления бюджетных средств подрядчику последний не выполнил свои обязанности по разработке проектно-сметной документации, экспертные работы по проверке имеющихся проектов о капитальном ремонте проезжей части ул. Ю. и проезжей части к ул. Л. в пос. Ч. К. района им не проведены. О данном обстоятельстве Морозов А.Ю. знал, однако, подписал акты сдачи – приемки проектной документации, которые свидетельствовали о выполнении работ.

То обстоятельство, что исполнение Морозовым А.Ю. прав и обязанностей заказчика от имени муниципального образования входило в круг его правомочий, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неверной оценке содеянного им, поскольку Морозов осужден за их превышение, выразившееся в подписании не соответствующих действительности актов приемки-сдачи работ по составлению проектно-сметной документации, а также даче указаний подчиненным сотрудникам произвести их полную оплату путем перечисления на счет подрядной организации ОАО «Р.» денежных средств за фактически невыполненные работы.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет подрядной организации было законным, поскольку данная организация фактически выполнила работу, а проектная документация на момент перечисления денежных средств уже была изготовлена, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что обязательства подрядной организации считаются исполненными в полном объеме только после производства экспертизы разработанных документов, и при наличии положительного заключения, которое подрядчиком получено не было. Перечисление денежных средств в полном объеме до получения заключения экспертной организации, условиями договора не предусмотрено.

Коллегия находит убедительным и мотивированным вывод суда о том, что совершение указанных действий при достоверной для осужденного известности факта невыполнения данных работ свидетельствует о превышении предусмотренных Уставом должностных полномочий и выполнении объективной стороны вмененного состава преступления,

Проверен судом и оценен в приговоре довод стороны защиты о том, что последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, от действий осужденного не наступило. Вопреки этому доводу, последствия в виде существенного вреда, причиненного действиями Морозова А.Ю., а именно, нарушение нормальной работы муниципального образования в связи с созданием препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, связанных с невозможностью проведения капитального ремонта дорог, следствием установлены и судом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Б. сельское поселение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Р.» о взыскании суммы ущерба, и между данными лицами имеются гражданско-правовые отношения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Морозова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Инициирование Морозовым процедуры арбитражного судопроизводства в целях взыскания с ОАО «Р.» безосновательно полученных денежных средств, как и само решение Арбитражного суда, на которое ссылаются авторы жалобы, не устраняют уголовную ответственность за содеянное, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства на состав вышеуказанного преступления не влияют, так как Морозов А.Ю. совершил активные действия при исполнении служебных обязанностей, которые мог бы совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе и договоре. Мотивирован судом в приговоре и вывод об умышленном характере действий Морозова А.Ю.

Дана судом надлежащая оценка в приговоре и тому обстоятельству, что на момент совершения преступления Морозовым А.Ю. действовал Устав муниципального образования «Б. сельское поселение», принятый решением Собрания депутатов Б. сельского поселения от 19.11.2005 № 13, а на момент подписания платежных поручений и перечисления денежных средств действовал Устав «Б. сельское поселение», принятый 16.04.2008, которым, фактически, продублированы должностные полномочия Главы Б. сельского поселения. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влияет на существо дела, поскольку должностные полномочия, которые превысил Морозов А.Ю., предусмотрены как новым, так и прежним Уставами, с положениями которых осужденный был ознакомлен и должен был в своей деятельности руководствоваться ими.

Все версии, доводы, утверждения, выдвинутые стороной защиты, проверены судом и нашли свое отражение в приговоре при оценке и анализе доказательств. Коллегия признает доводы жалобы осужденного и его адвоката несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

По мнению коллегии, действиям Морозова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, квалификация их по ч. 2 ст. 286 УК РФ является обоснованной.

Что же касается наказания, назначенного Морозову А.Ю., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Судом правильно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Морозова А.Ю. малолетнего ребенка. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления о мягкости назначенного Морозову А.Ю. наказания, судебная коллегия считает, что судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Морозову А.Ю. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011г. в отношении Морозова А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова А.Ю. и его адвоката Гончарова Т.Б., кассационное представление - без удовлетворения.

председательствующий

Судьи