Судья Ковалев Н.В. Дело № 22-421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Роменского А.А., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Каменского района Ростовской области Рядинского Е.В., кассационные жалобы осужденного Янченкова В.А., адвоката Кузьмичевой И.С. и адвоката Лавровой И.И.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года, которым

Янченков В. А., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Янченкова В.А. и его адвоката Лавровой И.И., подержавших доводы жалобы об изменении приговора и определении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, пояснения потерпевших Б.Е.Н., И.И.Н., представителя потерпевшего А.А.А.– адвоката Васильченко А.Н. о необходимости оставления приговора без изменения, мнение прокурора Злобина А.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янченков В.А. осужден за то, что, управляя автомобилем «Шевроле Нива», 13.02.2011, не соблюдая п.п. 1.4. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, потерял контроль над движением управляемым им автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440 под управлением А.А.А., в результате чего пассажиры автомобиля

под управлением А. – П. В.И. и П.Н.С. получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть, а А. А.А.получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Янченков В.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом необоснованно из обвинения Янченкова исключено указание о нарушении им пункта 11.1 ПДД, что противоречит, по мнению автора представления, закону. Также в представлении выражается несогласие с назначенным осужденному наказанием вследствие его несправедливости.

В кассационной жалобе осужденного Янченкова В.А. оспаривается назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, а также указано, что судом при назначении наказания не учтено, что дорога в сложившихся дорожных условиях не была обработана пескосмесью, и это способствовало случившемуся дорожно-транспортному происшествию. В жалобе содержится просьба о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвоката Кузьмичевой И.С., поданной в интересах осужденного Янченкова В.А., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку приговор постановлен без учета сложившихся обстоятельств дела, а также постановлен на односторонних выводах комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Вина осужденного не доказана материалами дела.

В кассационной жалобе адвоката Лавровой И.И. ставится вопрос об изменении приговора вследствие его суровости. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора учтено непризнание вины Янченкова, хотя фактически он свою вину признал, раскаялся в содеянном, но судом не учтено признание вины Янченковым. Не учтено судом и то, что осужденный принимал участие в боевых операциях на территории Северо-Кавказского региона, занимается спортом, имеет спортивные достижения, а также то, что дорога не была обработана пескосмесью, что повлекло данную аварию.

На кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, на кассационное представление потерпевшими Б.Е.Н., А.А.А., И.И.Н. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе заявленное адвокатом Кузьмичевой И.С. ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом, выдвинутые стороной защиты версии и доводы проверены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Янченкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденного Янченкова В.А., который, не оспаривая обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с признанием его виновным в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть П.; показания потерпевшего А.А.А. о том, что он увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, которым управлял осужденный, за 600 метров, произведя обгон, автомобиль под управлением Янченкова продолжал движение по своей полосе движения, а затем, когда расстояние между машинами сократилось до 25-30 метров, автомобиль осужденного оказался на встречной полосе движения, что повлекло столкновение с машиной под его, А., управлением, погибли 2 пассажира, находившиеся в салоне его автомобиля, а он получил тяжкий вред здоровью.

Также в приговоре приведены показания потерпевших С.Л.Н., Б.Е.И., И.И.Н.. Р.П.И., свидетелей Ж.С.К., Ч.Л.И., выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, протоколы следственных действий и другие документы, анализ которых дан в приговоре.

Довод жалобы адвоката Кузьмичевой И.С. о недоказанности вины Янченкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния опровергается вышеприведенными доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Дана судом в приговоре и надлежащая оценка утверждению защитника о том, что автомобиль Янченкова выбросило на встречную полосу движения, где он сразу остановился за некоторое время до того, как в него въехал автомобиль под управлением Антоненко.

Довод жалобы защитника Кузьмичевой И.С., выразившей сомнение в достоверности изложенных в заключении комплексной транспортно трасологической и автотехнической экспертизы выводов, согласно которым Янченков В.А. располагал технической возможностью предупредить происшествие, ему надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, является необоснованным. Имеющееся в материалах дела заключение комплексной транспортно трасологической и автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов каких-либо сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность выводов экспертов. Заключение экспертов содержит подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о необоснованном исключении из объема обвинения указания о нарушении осужденным п. 11.1 ПДД. Исключая указание о нарушении Янченковым п.11.1 ПДД из объема обвинения, суд мотивировал и обосновал свои выводы, указав, что нарушение требований данного пункта не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку маневр обгона Янченков В.А. выполнил, вернувшись на ранее занимаемую им полосу, где продолжил движение в избранном им направлении. Контроль над движением автомобиля был потерян Янченковым спустя некоторое время после выполнения обгона. При таких обстоятельствах коллегия находит выводы суда мотивированными и убедительными.

Действиям осужденного Янченкова В.А. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 5 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Что касается наказания, назначенного Янченкову В.А., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Вопреки доводу жалобы осужденного и его адвоката Лавровой И.И., при назначении наказания судом учтены: положительная характеристика Янченкова, участие его в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Соответствует материалам дела, вопреки доводу жалобы адвоката Лавровой И.И., указание в приговоре о непризнании в судебном заседании вины Янченковым,

Имеются в материалах дела и данные о спортивных достижениях осужденного, которые были известны суду и учтены им при принятии решения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2011 года (т. 3 л.д. 46-52), на которое ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах, а также приобщенные в суде кассационной инстанции - справка о проживании осужденного с П.В.О. и родителями, и ходатайство депутата Каменск-Шахтинской городской думы К.С.В. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не противоречит выводам суда о назначении Янченкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку судом в приговоре мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, а также с доводами жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, судебная коллегия находит назначенное Янченкову В.А. наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, а также кассационного представления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года в отношении Янченкова В. А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи