Судья Винокур С.Г. Дело № 22-0484. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 25 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. о не направлении в их адрес копий решений, принятых по сделанному ими заявлению о преступлении и о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ростовской области, выразившихся в отсутствии надзора за деятельностью ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону в части проводимой проверки. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области и ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону по проведению надлежащей проверки по их заявлению и направлении им всех принимаемых постановлений. В поданной жалобе заявители Анискина В.И. и Анискин В.Н. указали на то, что в августе 2008 года ими было подано заявление в прокуратуру Ростовской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в связи незаконными действиями прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с незаконным лишением их жилищных прав. Своим постановлением от 8 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения жалобу заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. В кассационной жалобе заявители Анискина В.И. и Анискин В.Н. просят отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону как незаконное и необоснованное. На протяжении трёх лет проводится проверка по их заявлению, однако принимаемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела им направлялись не все, всего несколько раз. Они считают, что суд не в достаточной мере проверил журналы исходящей корреспонденции ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону о том, что им направлялись копии принимаемых решений, не убедился в наличии отметок почтового отделения о принятых отправлениях и выписанных квитанциях. Необходимого реагирования на действия (бездействие) ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону и прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону со стороны Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ростовской области не было, хотя письма от них они получали. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Суд, при рассмотрении жалобы заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что следователем следственного отдела ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону в рамках закона рассмотрено заявление Анискиной В.И. и Анискина В.Н., проведена надлежащая объективная проверка доводам заявления, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд не нашёл оснований считать, что должностные лица ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону проявили бездействие при проверке поданной жалобы. Суд обоснованно ограничился признанием того факта, что проверка произведена полномочным лицом, в порядки и сроки, установленные ст. 145 УПК РФ. Согласно представленным в судебное заседание материалам, суд сделал вывод о том, что о выносимых следователем ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону решениях, заявители Анискина В.И. и Анискин В.Н. были уведомлены. Сами они в ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону для получения принятого решения не обращались. Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом нарушены конституционные права Анискиной В.И. и Анискина В.Н. и затруднён их доступ к правосудию. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд принял правильное и законное решение, оснований для его отмены - нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. о не направлении в их адрес копий решений, принятых по сделанному ими заявлению о преступлении и о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ростовской области, выразившихся в отсутствии надзора за деятельностью ОМ-5 при УВД по г. Ростову-на-Дону в части проводимой проверки, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: