г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

При секретаре Трескове А.П.,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Гуково Ширинова А.Ш., кассационной жалобе осужденных Богдановой Л.А., Князева А.И., Овчаренко М.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года, которым

Богданова Л. А., ранее судимая

29.05.2002 г. Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 12.11.2003 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

Осуждена по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2009 года.

Князев А. И., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч.1 ст. 30. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2009 года.

Овчаренко М. В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

Петров А. В., 7 ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

ч.1 ст. 30. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2009 года.

Фирсанов В. В., ранее судимый

1) 19.02.2002 г. Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.03.2002 г. Гуковским городским судом Ростовской области по ч.5 ст.33 п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 26.05.2004 года на 2 года 1 месяц 15 дней;

3) 19.06.2008 г. мировым судом судебного участка №3 г.Гуково Ростовской области по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 17.11.2009 г. Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 8.04.2010 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8.04.2010 года и 13.09.2011 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

Бондарь Г. А., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Томанов А.В., Изварин А.П., Щербаков Г.О., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденных Богдановой Л.А., Князева А.И., Овчаренко М.В., посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов: Засыпкина А.В. в интересах осужденной Богдановой Л.А., Киннарь Т.Ю. в интересах осужденных Фирсанова В.В. и Бондаря Г.А., Мальцевой Л.К. в интересах осужденного Овчаренко М.В., Агуловой Д.С. в интересах осужденного Петрова А.В., Шульц И.А. в интересах осужденного Князева А.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Богданова Л.А., Князев А.И осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт в крупном размере 14.01.2009 года наркотического средства опий в количестве 4,45 гр., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 1,19 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой 14.01.2009 года;

- за покушение на незаконный сбыт в крупном размере 27.01.2009 года наркотического средства опий в количестве 3,94 гр., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 1,08 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой 27.01.2009 года;

- за незаконный сбыт в крупном размере 17.05.2009 года наркотического средства опий в количестве 11,51 гр., совершенное организованной группой;

- за незаконное хранение в целях сбыта ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 1,3 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой 18.05.2009 года;

- за приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере 18.05.2009 года наркотического средства опий в количестве 2124,82 гр. и смеси содержащей диацетилморфин (героин) в количестве не менее 138,17 гр. совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Овчаренко М.В. осужден - за покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере 14.05.2009 года наркотического средства смеси содержащей диацетилморфин (героин) в количестве 3, 161 гр., не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Петров А.В. осужден - за покушение на незаконный сбыт в крупном размере 14.01.2009 года наркотического средства опий в количестве 4,45 гр., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 1,19 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой 14.01.2009 года;

- за покушение на незаконный сбыт в крупном размере 27.01.2009 года наркотического средства опий в количестве 3,94 гр., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 1,08 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой 27.01.2009 года;

- за незаконный сбыт в крупном размере 17.05.2009 года наркотического средства опий в количестве 11,51 гр., совершенное организованной группой;

- за приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере 18.05.2009 года наркотического средства опий в количестве 2124,82 гр и смеси содержащей диацетилморфин (героин) в количестве не менее 138,17 гр совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Фирсанов В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства опий в количестве 16,07 грамма в крупном размере до 18 мая 2009 года.

Бондарь Г.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства опий в количестве 3,79 грамма в крупном размере до 9 июня 2009 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Богданова Л.А., Князев А.И., Петров А.В., Фирсанов В.В., Бондарь Г.А. виновными себя не признали.

Овчаренко М.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Гуково Ширинов полагает, что приговор подлежит изменению. Так суд по эпизодам от 14.01.2009 года, 27.01.2009 года, 18.05.2009 года в отношении осужденных Богдановой Л.А., Князева А.И., Петрова А.В. по фактам незаконного сбыта ядовитых веществ суд не указал время, место, при каких обстоятельствах, было приобретено ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты. Не приведены судом и доказательства незаконного приобретения подсудимыми указанного ядовитого вещества. В связи с этим в приговор в отношении указанных лиц следует внести соответствующие изменения, исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение ядовитых веществ».

В дополнении к кассационному представлению просит приговор в отношении Фирсанова В.В. и Бондаря Г.А., осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности совершения данных преступлений.

На кассационное представление осужденным Князевым А.И. поданы возражения. Он полагает, что вина его по ст.234 ч.3 УК РФ полностью не доказана. Помимо этого также в приговоре не указано время, место, обстоятельства приобретения ядовитых и наркотических средств, то есть не установлена объективная сторона преступления.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденные Богданова Л.А., Князев А.И., Овчаренко М.В. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Богданова Л.А. указывает, что дело в отношении нее сфальсифицировано. Ф. М.В. которая проводила закупку наркотических средств является заинтересованным лицом по делу, так как инициатива по покупке наркотиков исходила от нее, в то время как согласно закона инициатива по продаже наркотиков должна происходить от наркосбытчика. Ф. М.В. продолжает употреблять наркотики без риска, так как оказала помощь работникам наркоконтроля. В связи с этим просит исключить из приговора эпизоды по закупке наркотиков у М. А.В.. Сам М. А.В. в этой части дал ложные показания о том, что приобретал наркотики у нее, то есть Богдановой, остался на свободе и скрывается. Он также оговорил остальных лиц, привлекаемых к ответственности по данному делу. Согласно заключению эксперта №798 от 27.05.2010г. наркотики, изъятые во время обыска от 18.05.2009 г, а также выданные Ф. М.В. и изъятые у остальных подельников ранее единую массу не составляли, отпечатков ее пальцев не обнаружено. Это означает, что обнаруженные у нее при обыске наркотические средства, ей не принадлежат. Из фонограммы проверочной закупки проведенной Ф. следует, что М. ей сообщил, что он приобретает наркотики в Целине. Суд не дал оценки показаниям М., который давал противоречивые показания о цене наркотиков и месте их приобретения. Показания о том, что она сама приобретала раз в неделю наркотические средства на рынке в г.Новошахтинске она дала под давлением следователя, так как вместе с ней был задержан ее сын, ей угрожали, что будут бить по голове. Следователь Голубь В.А. набрал текст на компьютере, а она его подписала не читая.

В дополнительных жалобах Богданова Л.А. указала, что контрольная закупка наркотических средств проведена с нарушениями закона. После первой закупки 14.01.2009 года вместо того, чтобы пресечь преступление, сотрудники правоохранительных органов спровоцировали повторную закупку 23.01.2009 года. Суд принял сторону обвинения приняв во внимание показания свидетеля П.В.И., который указал, что после ее ареста, ее сестра Б. О.А. и П. Н.И. бросили все и уехали в Украину и в г.Гуково невозможно купить наркотики. Однако указанные лица уехали еще за два месяца до ее ареста, что подтверждено документами. Суд необоснованно отклонял ее ходатайства о назначении и проведении дополнительных экспертиз, став тем самым на сторону обвинения. Понятые, которые допрашивались в судебном заседании на одни и те же вопросы давали разные показания. Эти понятые ранее участвовали и в других делах. В отношении нее имела место провокация, добытые доказательства являются недопустимыми. В приговоре суда не указано место, время, способ приобретения ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты, нет доказательств незаконного приобретения данного вещества, полагает, что она незаконно осуждена по ст.234 ч.3 УК РФ. Суд незаконно ограничил ее во времени ознакомления с материалами дела.

Осужденный Князев А.И. в лично поданной кассационной жалобе указал, что с приговором суда он не согласен. Он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами дела в установленный срок. При рассмотрении дела были нарушена состязательность сторон, вопросы задавал только прокурор, а вопросы адвоката отводились. Из-за предвзятого отношения суда к его адвокату он был вынужден отказаться от услуг адвоката Богдановой Е.А.. При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, следователь Голубь В.А. оказывал на них давление, не давал ознакомиться с материалами дела в полном объеме, отказывал в выдаче ксерокопий из дела. Суд принял во внимание только показания заинтересованных лиц, сотрудников проводивших контрольную закупку у М. А.В., понятых, которых они привозили с собой, показаний самого М., который пытается уйти от ответственности и скрывается. С помощью «незаинтересованных граждан» подтверждаются показания оперативных сотрудников, что является недопустимым. Свидетель Ф. М.В., которая дважды была закупщиком наркотиков у М., в суде пояснила, что остальных подсудимых она не знает. Суд отнесся к доказательствам формально и предвзято. Полагает, что его вина не доказана. Свидетель М., на чьих показаниях основано обвинение в судебном заседании не допрашивался, а ранее, при допросе в качестве подозреваемого, дал ложные показания, после чего скрылся. В суде не было установлено, каким образом была получена оперативная информация о преступной деятельности Богдановой, Князева и Петрова. Нет доказательств его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наркотики, изъятые во время обыска по месту его жительства, и наркотики, изъятые у других подельников, ранее единую массу не составляли, что подтверждено заключением эксперта. На пакетах с наркотическими средствами отпечатков его рук не обнаружено.

В дополнительных жалобах указал, что суд необъективно рассмотрел дело, приняв во внимание только показания свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела. Свидетель Ф.М.В., которая дважды была закупщиком наркотиков у М., в суде пояснила, что остальных подсудимых она не знает. М., который дал в отношении них показания, скрылся, то есть является заинтересованным лицом. По эпизоду сбыта в отношении З. И.В. его вина не доказана. В суде З. И.В. не был допрошен, так как был осужден и умер. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Овчаренко М.В. в лично поданной кассационной жалобе указал, что приговор является незаконным. В деле отсутствует протокол задержания К. О.С., протокол изъятия наркотического средства, представлен только протокол осмотра места происшествия, в котором не указаны фамилии понятых. При изъятии у К. наркотического средства присутствовали три человека – Л., Р. и дежурный врач. Л. в суде заявила, что она понятой не была, протоколов и бирок не подписывала. Также она дала показания о том, что К. не называл, у кого он приобретал наркотики. Было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе Р., однако она так и не была допрошена. Свидетель К. в суде отказался от своих показаний на предварительном следствии, указав, что его заставили дать такие показания, так как он был избит. Свидетели Л. И.А. и К. С.В. утверждают, что изъятие наркотиков было проведено при участии понятых, что также ставит под сомнение их показания. Вещество, изъятое у К., и изъятое у него, ранее не составляли единую массу. Он признает себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, которое было у него изъято, но наркотиков К. он не сбывал. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г. А.Г., К. О.С. в суде, указав, что они наркозависимые лица. Однако показания данных свидетелей в суде подтверждают его невиновность в сбыте наркотиков. В протоколе об административном правонарушении в отношении К. указано, что он был пьян, приставал к прохожим, однако согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не обнаружено. Согласно справки эксперта № 2309 от 9.05.2009г. вещество, изъятое у К., не является наркотическим средством. Подпись понятой Р. Т.Е. в протоколе осмотра места происшествия, не совпадает с ее подписью в протоколе допроса в качестве свидетеля. Также в качестве понятой допрошена свидетель Л., а не Л., хотя их подписи одинаковы. В деле нет оригиналов допроса свидетеля Г. А.Г., а есть только копии. Этот свидетель отказался от своих показаний в ходе предварительного расследования, пояснив, что ему угрожали. В связи с имеющимися противоречиями он просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Богдановой Л.А., Князева А.И., Петрова А.В., Овчаренко М.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа, в составе которой действовали Богданова Л.А., Князев А.И., Петров А.В., характеризовалась четкой организацией совершения преступлений, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли как при совершении преступления, так и при его подготовке. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на достижение общей цели – сбыт наркотических средств и ядовитых веществ получение от этого денежных средств. В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений организованной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и ядовитых веществ.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика Ф.М.В. по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщиков.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными. Профессиональная принадлежность некоторых свидетелей не может опорочить из показания априори.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости как доказательств протоколов прослушивания фонограмм телефонных разговоров осужденных, а также заключений проведенных по данному делу экспертиз, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в них несколько раз и то, что понятые были приглашены сотрудниками не из г.Гуково, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимых Богдановой Л.А., Князева А.И., Овчаренко М.В. о том, что наркотические средства и ядовитые вещества они никому не сбывали, опровергаются показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, которым суд придал доказательственное значение, показаниями свидетелей, фонограммами телефонных переговоров, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно приняты во внимание показания подозреваемого М. согласно которым 14 января 2009 г., примерно в 22 часа, он со своим знакомым О., около «Г.» г. Гуково продал его знакомой Ф. наркотик опий примерно 4 грамма и два куба ангидрида за 4 500 рублей. Данный наркотик и ангидрид он получил от Петрова 14 января 2009 года во второй половине дня. Все деньги, вырученные от продажи опия и ангидрида, а именно 4500 рублей, он передал на следующий день Петрову.

27 января 2009 года Ф. передала ему деньги в сумме 4500 рублей, он созвонился с Петровым, встретился с ним, передал ему деньги, после чего Петров, созвонившись с Князевым, взял у того опий и ангидрид, и принес ему. Он отдал наркотики Ф.. Эти показания М. согласованы с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Богдановой, Князева и Петрова, которые давались ими в ходе предварительного следствия, письменными документами, протоколами следственных действий, заключениям экспертиз. То обстоятельство, что оценка данная судом этим доказательствам расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Доводы осужденного Овчаренко М.В. о том, что в деле отсутствует протокол задержания К. О.С. и протокол изъятия у него наркотического средства, а также то, что у К. О.С. было изъято средство, которое не является наркотиком что, по его мнению, свидетельствует о незаконности его осуждения, являются необоснованными. Его вина в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Л. С.М., Р. Т.Е., Л. И.А., К. С.В., протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года, заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Судом дана оценка изменению показаний свидетелей Г. А.Г., К. О.С. в судебном заседании по эпизоду в отношении Овчаренко М.В., отказавшихся от показаний которые давались в ходе предварительного расследования, уличающих осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Так свидетель Г. А.Г. в суде пояснил, что он приобретал наркотические средства у П. В.И., который скончался до рассмотрения дела в суде. Свидетель К. О.С. пояснил, что дал показания уличающие Овчаренко М.В. под давлением органов следствия. С оценкой данной судом 1 инстанции, отраженной в приговоре суда о необходимости учета показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы Овчаренко М.В., свидетель Л. С.М. не давала в судебном заседании показаний о том, что она не подписывала протоколов и бирок, и не была понятой при промывании желудка К. О.С.. Согласно протоколу судебного заседания она подтвердила обстоятельства указанного мероприятия в отношении К., а по вопросу упаковки изъятого у К. пакетика пояснила, что не помнит этого (т.26 л.д.119).

То обстоятельство, что изъятое у К. наркотическое средство не составляло ранее единой массы с наркотическим средством, изъятым непосредственно у Овчаренко М.В., не может служить доказательством его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, активно использовала свои права, представляла доказательства, допрашивала присутствующих в судебном заседании свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены. Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту не имеется, все лица, привлекаемые к уголовной ответственности по настоящему делу были обеспечены квалифицированной юридической помощью адвокатов.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно дана правильная юридическая оценка действий осужденных: Богдановой Л.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.; Князева А.И. по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Петрова А.В. по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Овчаренко М.В. по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тоже время приговор суда подлежит изменению в части осуждения Богдановой Л.А., Князева А.И., Петрова А.В. по ч.3 ст.234 УК РФ подлежит смягчению.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденных Богдановой Л.А., Князева А.И., Петрова А.В., Овчаренко М.В. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом данных о личности осужденных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Богдановой Л.А., Князева А.И., Петрова А.В., Овчаренко М.В. не имеется.

Вина осужденных Фирсанова В.В. и Бондаря Г.А. по эпизодам незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена в полном объеме, действия каждого из них правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст.78 УК РФ считает необходимым приговор суда изменить, освободив Фирсанова В.В. и Бондаря Г.А. от наказания в связи с истечением сроков давности совершения данных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года, в отношении Богдановой Л. А., Князева А. И., Петрова А. В. изменить:

исключить из обвинения осужденных Богдановой Л.А., Князева А. И., Петрова А.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение ядовитых веществ» по эпизодам от 14.01.2009 года, 27.01.2009 года, 18.05.2009 года.

Переквалифицировать действия Богдановой Л.А.:

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,19 грамма ангидрида уксусной кислоты 14.01.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,08 грамма ангидрида уксусной кислоты 27.01.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,3 грамма ангидрида уксусной кислоты 18.05.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Богдановой Л.А. наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Князева А.И.:

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,19 грамма ангидрида уксусной кислоты 14.01.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,08 грамма ангидрида уксусной кислоты 27.01.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,3 грамма ангидрида уксусной кислоты 18.05.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Князеву А.И. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Петрова А.В.:

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,19 грамма ангидрида уксусной кислоты 14.01.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 1,08 грамма ангидрида уксусной кислоты 27.01.2009 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Петрову А.В. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Овчаренко М. В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Бондаря Г. А. оставить без изменения. Освободить его от наказания, назначенного ему по ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бондаря Г.А. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Этот же приговор в отношении Фирсанова В.В. изменить, исключить из приговора указание на применение требований ст. 78 УК РФ,

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.04.2010 года в отношении Фирсанова В.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи