Судья Миронов О.Е. № 702

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Дрожжина Е.А. в интересах подсудимого Куликова С.А. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, которым подсудимому

Куликову С. А.,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года продлен срок содержания под стражей Куликова С.А. на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Дрожжин Е.А. представляющий интересы подсудимого Куликова С.А. не согласился с указанным постановлением о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и просит ее отменить. В обоснование позиции указывает, что срок содержания Куликова С.А. стражей продлен судом незаконно. Выводы суда о том, что Куликов С.А. находясь на свободе может воспрепятствовать судебному следствия путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, являются надуманными и не соответствующими действительности. Подтверждения этих обстоятельств не имеется. Из постановления суда следует, что судом уже фактически предопределен обвинительный приговор с реальным сроком отбытия наказания, что является нарушением его конституционных прав и ограничением его прав и свобод, нарушением требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Судом не приняты во внимание данные о личности Куликова С.А., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, до вынесения приговора Куликов С.А. находился под подпиской о невыезде, и взят под стражу только после вынесения приговора, до его отмены. Продлевая срок содержания Куликова С.А. под стражей, суд сослался на то, что он совершил особо тяжкое преступление, однако его вина в совершении данного преступления не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Куликов С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений. Основания избрания меры пресечения в отношении Куликова С.А. не изменились, продление срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, права участников процесса не нарушены.

Очередное продление срока содержания Куликову С.А. под стражей судебная коллегия не может расценивать как нарушение прав и свобод подсудимого, так как требования ч.3 ст.255 УПК РФ соблюдены, все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дрожжина Е.А. о том, что в постановлении суда предопределен обвинительный приговор в отношении его подзащитного являются необоснованными.

Указание адвоката на то, что суд при обосновании необходимости продления срока содержания под стражей Куликова С.А. необоснованно сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, не основано на законе, так как согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в отношении Куликова С.А. оставить без изменения а кассационную жалобу адвоката Дрожжина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: