г. Ростов-на-Дону 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

При секретаре Оганесян И.О.,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дикарева В.В., кассационной жалобе осужденного Бобылева А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года, которым

Бобылев А. С., ранее судимый

12.11.2009 г. Таганрогским городским судом Ростовской области с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.12.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился по сроку 11.11.2010 года,

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения осужденного Бобылева А.С. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Малюковой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. полагавшей приговор в отношении Бобылева А.С. отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бобылев А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества Ф. Р.А. 19.07.2011 года с причинением значительного ущерба на 5100 рублей.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Бобылев А.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дикарев В.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так во вводной части приговора судом не указана судимость Бобылева А.С. по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.05.2004 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.08.2004 г., и постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 01.09.2006 года. Данная судимость в установленном законом порядке погашена либо снята не была. Отсутствие в приговоре указания на наличие у Бобылева А.С. судимости по приговору от 21.05.2004 г., а также иных связанных с ним решений судов, привело к тому, что судом не в полном объеме исследована личность подсудимого Бобылева А.С. и назначенное ему наказание является несправедливым.

На кассационное представление осужденным Бобылевым А.С. поданы возражения, в которых он указывает, что данные о его личности полностью приведены в приговоре суда, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений. Также он полагает, что государственным обвинителем пропущен срок подачи кассационного представления.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Бобылев А.С. также обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание, так как он вину признал полностью, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб потерпевшему возместил полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бобылева А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Бобылева А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается. Смягчающие вину осужденного обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.

Указание осужденного Бобылева А.С. о пропуске государственным обвинителем срока кассационного обжалования приговора не основаны на законе, так как согласно ст.128 ч.2 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок обжалования приговора государственным обвинителем не нарушен, так как кассационное представление подано им в первый рабочий день 12.12.2011 года, так как 11.12.2011 года выпало на нерабочий день – воскресенье.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания Бобылеву А.С. и доводы осужденного Бобылева А.С. о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Бобылева А.С. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного им, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. По мнению судебной коллегии вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что во вводной части приговора действительно отсутствует указание на наличие непогашенной судимости Бобылева А.С. по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.05.2004 года с последующими изменениями. Однако это нарушение не повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку наказание Бобылеву А.С. назначено с учетом требований ст.58, ст.68 УК РФ и наличия в его действиях рецидива совершения преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного, правильно квалифицировав действия Бобылева А.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Бобылева А.С. не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года в отношении Бобылева А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи