Судья Юрина Н.А. № 429/2012

гор. Ростов-на-Дону 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Решетняка В.И., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Приходько А.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Шахты Болдырева В.И. - на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Приходько А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав выступление защитника осужденного Приходько А.В. – адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

26.08.2011 участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Приходько А.В., отбывающего наказание в УЧ-398/9 ГУФСИН РФ по РО, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ИК-9 Т., Е. и К., совершивших, по мнению заявителя, должностной подлог, в результате которого было нарушено его право на условно-досрочное освобождение.

Не согласившись с принятым по его заявлению решением, Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К. при вынесении указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2011 года жалоба Приходько А.В. удовлетворена, действия УУП ОП-2 УМВД по г. Шахты К. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 признаны незаконными.

В кассационной жалобе осужденный Приходько А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснованием своих доводов указывает, что суд не обязал устранить допущенное нарушение закона соответствующих должностных лиц, не обязал передать материалы проверки в Шахтинский МСО СУСК РФ по РО для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Судом не обеспечено личное участие заявителя в судебном заседании, хотя он ходатайствовал об этом, не обеспечена состязательность сторон. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Шахты Болдырев В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемое Приходько А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 было отменено 5.10.2011, в связи с чем обжалуемые нарушения закона своевременно устранены, права осужденного на доступ к правосудию не нарушены. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Приходько А.В. не исследовался материал доследственной проверки КУСП № 6615 от 18.08.2011, по которому вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ). В соответствии с требованиями закона жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя лишь в случае его своевременного извещения о судебном заседании. Указанное требование закона судом было нарушено. Как усматривается из материалов рассмотрения жалобы, заявитель Приходько А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, мер к обеспечению его участия в судебном заседании не принималось, несмотря на то, что на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли основания отказа в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 6 октября 2011 года материал КУСП № 6615 от 18.08.2011, по которому вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд предоставлен не был, соответственно, судом не были исследованы материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Приходько А.В., в результате чего суд был лишен возможности проверить, не была ли жалоба Приходько А.В. с теми же доводами удовлетворена прокурором.

При таком положении постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2011 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене как вынесенное по неисследованным в надлежащем порядке обстоятельствам, имеющим существенное значение для полного, объективного и своевременного разрешения жалобы.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дополнительно проверить доводы сторон и на основе полного, всестороннего и объективного их исследования принять законное и обоснованное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Приходько А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 – отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: