г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Роменского А.А.,

При секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года о признании незаконным производства обыска в жилище Гринченко М.А. по адресу г. Ростов-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Чучко М.В., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года производство обыска в жилище Гринченко М.А. по адресу г. Ростов-на-Дону, признано незаконным.

В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что 9.11.2011 года в отношении Гринченко М.А. дознавателем Галицыным А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОКРООТ УФСБ России по Ростовской области Савенкова СВ., поступивший вместе с материалом проверки в ОД ОП №4 УМВД г. Ростова-на-Дону 09.11.2011 года.

10.11.2011г. дознаватель Галицын А.А. совместно с сотрудниками УФСБ России по РО произвел обыск без судебного постановления в жилище Гринченко М.А. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 26 минут.

Утверждение суда о том, что оперативные сотрудники знали о нахождении у Гринченко М.А. денежных средств ранее 09.11.2011г. и не было необходимости в неотложном следственном действии, необоснованно, так как дознавателю указанные обстоятельства стали известны только 09.11.2011г. и в этот же день, после возбуждения уголовного дела, им было вынесено постановление о производстве обыска. В постановлении дознавателя от 09.11.2011г. о производстве обыска имеется запись о том, что постановление предъявлено Гринченко М.А. 09.11.2011 г. в 12 часов 20 минут. В судебном заседании дознаватель пояснил, что постановление было предъявлено Гринченко М.А. до производства обыска, что соответствует требованию ч. 4 ст. 182 УПК РФ.

В ходе следственного действия составлялся протокол обыска, в котором описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указано, что обыск производится в целях отыскания денежных средств достоинством 500 рублей. В протоколе указано, какие предметы изъяты, заявления участвующих в ходе обыска лиц. Обыск производился с участием понятых, подозреваемой и ее адвоката, а также дознавателя и сотрудников УФСБ по РО, перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, Гринченко М.А. предложено выдать денежные средства, а именно купюры достоинством 500 рублей. После производства обыска протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Гринченко М.А. по окончанию обыска получила копию протокола обыска и постановление о производстве обыска. В течение 24 часов прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону и в Ленинский районный суд дознавателем были направлены уведомления о производстве обыска в жилище. Полагает, что дознавателем были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывать в постановлении дознавателя о производстве обыска обоснования необходимости производства неотложного следственного действия, а также конкретных предметов, на обнаружение которых направлено это следственное действие в ст.ст. 165, 182 УПК РФ не обязывают. Подтверждение данных обстоятельств имеется в материалах уголовного дела (акт осмотра денежных средств, рапорт ст. о/у по ОВД УФСБ России по Ростовской области С.А.В. от 09.11.2011г).

На кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону подозреваемой Гринченко М.А. поданы возражения, согласно которым она считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения. Довод прокурора о том, что постановление о производстве обыска было предъявлено ей в 12 часов 20 минут 9.11.2011 года не соответствует действительности, так как уголовное дело в отношении нее возбужденно в 21 час 9 ноября 2011 года. В постановлении о производстве обыска имеется ее запись о том, что вручено постановление о производстве обыска в 3 часа 25 минут 10.11.2011 года (л.д. 5), то есть после производства обыска. Обыск был произведен без постановления, и постановление было изготовлено после проведения обыска, что нарушает требования ст. 182 УПК РФ. У дознавателя отсутствовали основания для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств, так как преступление, якобы совершенное ею, произошло 10 октября 2011 года. Согласно документам уже в этот день об этом было известно сотрудникам УФСБ по РО. 10 октября 2011 года она якобы получила денежные средства в размере 30 000 рублей, которые к тому же были помечены, и их передача проходила под контролем сотрудников УФСБ по РО. Материалы по данному факту были зарегистрированы в октябре 2011 года. В связи с данными обстоятельствами довод прокурора о том, что у нее хранятся денежные средства, добытые преступным путем, стало известно правоохранительным органам только 09.11.2011 года является надуманным. Ст. 182 предусматривает обнаружение предметов и ценностей, имеющих значение для дела, а так же предметов изъятых из гражданского оборота. Купюры достоинством 500 рублей являются официальным платежным средством РФ, и имеются у каждого гражданина. В постановлении не были указанны конкретные номера купюр, якобы незаконно переданных ей, что дает следственным органам возможность для фальсификации доказательств по делу.

Сотрудники УФСБ по РО, проводившие у нее обыск, действовали вне пределов своей компетенции, у них отсутствовали какие либо документы на проведение обыска. Отдельное поручение на проведение обыска от 09.11.2011 года предъявлено не было, и учитывая время когда было возбужденно уголовное дело и проводился обыск, оно технически не могло быть зарегистрировано и передано в УФСБ по РО

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гринченко М.А. возбуждено 09.11.2011 года в 21 час 00 минут и в это же время копия этого постановления направлена прокурору Ленинского района (л.д.2). Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства вынесено в этот же день. В постановлении указано, что у дознания имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства Гринченко М.А. могут быть обнаружены денежные средства, добытые преступным путем, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные к гражданскому обороту предметы. Постановление о производстве обыска дознавателем вынесено 09 ноября 2011 года, то есть в день возбуждения им уголовного дела. В данном постановлении имеется запись о его предъявлении Гринченко М.А..

Таким образом, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела поступили дознавателю в день возбуждения им уголовного дела 9 ноября 2011 года, после чего ход дознания направляется именно дознавателем. В ходе следственного действия составлялся протокол обыска, в котором описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указано, что обыск производится в целях отыскания денежных средств достоинством 500 рублей. В протоколе указано, какие предметы изъяты, заявления участвующих в ходе обыска лиц. Обыск производился с участием понятых, подозреваемой и ее адвоката, а также дознавателя и сотрудников УФСБ по РО, перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, Гринченко М.А. предложено выдать денежные средства, а именно купюры достоинством 500 рублей. После производства обыска протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Гринченко М.А. по окончанию обыска получила копию протокола обыска и постановление о производстве обыска. В течение 24 часов прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону и в Ленинский районный суд дознавателем были направлены уведомления о производстве обыска в жилище.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление о производстве обыска было вынесено после его проведения, не основано на представленных в суд материалах, так как о том, что данное постановление вручено Гринченко имеется ее собственноручная запись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда о признании незаконным производства обыска в жилище Гринченко М.А. является преждевременным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, проверить доводы представленные сторонами и принять законное, обоснованное решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года о признании незаконным производства обыска в жилище Гринченко М. А. по адресу г. Ростов-на-Дону, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи