Судья Ревенко Н.В. № 22- 198

гор. Ростов-на-Дону 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года

кассационные жалобы осужденного Чернышева А.И. и адвоката Тарасенко С.Ф. в интересах осужденного Чернышева А.И.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011г., которым:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Чернышева А.И. содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Чернышеву А.И. исчислен с 4 июня 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Чернышева А.И. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Петренко Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А.об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

Чернышев А.И. признан виновным и осужден за убийство Б.П.В., совершенное 3 июня 2011 года, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Чернышев А.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.И. указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, поскольку они были мало знакомы. Из показаний свидетелей следует, что никто не видел, как Б. замахнулся на него и ударил, а как осужденный ударил потерпевшего ножом, свидетели видели в темное время суток, в связи, с чем считает указанные показания противоречивыми. В жалобе осужденный отмечает, что его умысел на убийство Б. в судебном заседании не доказан, он просто вышел на улицу, в одной руке у него был нож, а в другой он держал яблоко, которое разрезал, а о том, что произошло, понял, кода увидел кровь на ноже. Считает, что потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь, и его можно было спасти. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Чернышева А.И. государственным обвинителем С.Н. Бахниковым поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы осужденного и оставлении приговора без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко С.Ф. в интересах осужденного Чернышева А.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает при этом, что умысла не убийство Б.П.В. у осужденного не было, и данный факт в ходе судебного заседания доказан не был. В ходе суда Чернышев пояснил, что нож у него в руках находился, непосредственно перед выходом во двор, поскольку он разрезал яблоко. А в ходе возникшей ссоры Б. первым ударил его, от чего последний упал, а когда поднимался, то машинально выбросил руку с ножом вперед, в результате чего нанес удар ножом Б. Удар потерпевшему Чернышев нанес в темное время суток, даже не видя куда, после чего вернулся во двор, не предпринимая никаких действий для претворения умысла на убийство.

В жалобе указано, что показания свидетелей являются непоследовательными и неоднократно менялись в ходе следствия и суде. А показания матери потерпевшего о том, что продавец магазина, слышала разговор ребят о том, что они собираются ехать к кому-то на «разборки», суд не принял во внимание. В жалобе отмечается, что суд также не дал должной оценки своевременности оказания медицинской помощи Б., поскольку, согласно показаний свидетелей в МУЗ ЦРБ Миллеровского району, медицинскую помощь ему оказывать не спешили.

Кроме того, при вынесении приговора, суд необоснованно не учел смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной, активное способствование установлению истины по делу и не снизил Чернышеву А.И. наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чернышева А.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб об отсутствии у Чернышева А.И. умысла на причинение смерти Б.П.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей В.А.Н., В.И.Н., Ж.С.В., Л.Р.А., Л. Н.Н., К.С.В., протоколом явки с повинной Чернышева А.И., протоколом проверки показаний Чернышева А.И. на месте; заключением судебно-медицинского эксперта №229-Э, согласно которому смерть Б.П.В. наступила в результате колото-резаного слепого ранения живота, проникающего в левую брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, корня брыжейки и поджелудочной железы, сопровождавших острой обильной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти, а также другими материалами дела.

Доводы о противоречивости показаний свидетелей материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылаются в кассационной жалобе, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Чернышева А.И. Свидетели В.А.Н., В.И.Н., К.С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дали последовательные показания о том, когда, при каких обстоятельствах и кем именно, с приведением одних и тех же слов погибшего Б.П.В., потерпевшему был нанесен удар ножом, повлекший его смерть.

Содержание протокола явки с повинной Чернышева А.И. и протокола проверки его показаний на месте, исследованных судом и приведенных в приговоре, также подтверждает вывод суда о том, что Чернышев А.И. умышленно взял нож, нанес удар этим ножом Б.П.В. именно в область жизненно важных органов, то есть осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего и его действия могут причинить ему смерть, а также желал наступления его смерти в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Не являются убедительными доводы кассационных жалоб о наступлении смерти Б.П.В. из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи, поскольку из дела видно, что Б.П.В. сразу после полученного ранения был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии и ему сразу были проведены необходимые медицинские мероприятия. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, повреждение у Б.П.В. образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента наступления смерти, и между этим повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Чернышева А.И. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Чернышева П.В. на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Чернышеву П.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63, а также ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению. Из дела видно, что Чернышев А.И. 14.03.1994 года был судим по ч.2 ст.144, ст.103 УК РСФСР, наказание отбыл 30.10.2003 года. С учетом положений ст.86 УК РФ, судимость Чернышева А.И. по данному приговору погашена, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в связи с погашением данной судимости, Чернышев А.И. является ранее судимым по приговору от 28.05.2007 года в том числе за тяжкое преступление, и в силу положений ст.18 УК РФ, в его действиях имеется не особо опасный рецидив, а опасный рецидив, указание на который подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия считает также необходимым местом отбывания наказания Чернышеву А.И. вместо исправительной колонии особого режима определить исправительную колонию строгого режима.

Определенное Чернышеву А.И. наказание в виде лишения свободы по своему сроку соразмерно всем обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, поэтому, несмотря на изменение вида рецидива, и, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 года в отношении ЧЕРНЫШЕВА А. И.

изменить:

- из вводной части приговора исключить указание о судимости Чернышева А.И. по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14.03.1994 года;

-в описательно-мотивировочной части приговора указание об особо опасном рецидиве заменить указанием на опасный рецидив преступлений;

-вместо исправительной колонии особого режима местом отбывания наказания Чернышеву А.И. назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: