Головченко Е.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;



Судья Корнев В.А. Дело № 309/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Решетняка В.И., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коротенко Н.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, которым

Головченко Е.П., ранее судимый:

- 10.09.2010 Белокалитвинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.325 ч.2, ст.325 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011) - по эпизоду хищения электродвигателей - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011) - по эпизоду хищения борон – к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - по эпизоду хищения ВАЗ-21053 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Головченко Е.П. наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Головченко Е.П. условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда от 10.09.2010.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено Головченко Е.П. окончательное наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Головченко Е.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ поручено ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Заявленные по делу гражданские иски удовлетворены и взыскано с Головченко ЕЛ. в счет возмещения материального вреда в пользу

- ТНВ «Н» - 17000 рублей

- ТНВ «П» - 17000 рублей

- ООО - 31500 рублей

- М - 4764 рубля 73 копейки,

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление защитника осужденного Головченко Е.П. – адвоката Сократовой К.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко Е.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за кражу; то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в январе 2011 года, 9 марта 2011 года в Белокалитвинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головченко Е.П. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коротенко Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражен код региона регистрации транспортного средства – автомобиля «ЕРАЗ»-762 госномер, на котором Головченко Е.П. в начале января 2011 года приехал к месту совершения кражи. Суд не конкретизировал вещественные доказательства, которые по приговору возвращены МУ, чем нарушил право осужденного Головченко Е.П. на защиту в части обоснованности сумм взысканного материального ущерба. В резолютивной части не отражены сведения о том, в чью пользу и в каком размере подлежат удовлетворению заявленные гражданские иски. Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Головченко Е.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Головченко Е.П. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Действия осужденного квалифицированы правильно, учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ.

Доводы кассационного представления о нарушениях судом уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

Отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на код региона регистрации транспортного средства – автомобиля «ЕРАЗ»-762 госномер, на котором Головченко Е.П. в начале января 2011 года приехал к месту совершения кражи, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и на законность приговора в целом. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Наказание Головченко Е.П. назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Отягчающих наказание Головченко Е.П. обстоятельств судом не установлено. Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

При таком положении судебная коллегия считает, что назначенное Головченко Е.П. наказание является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Головченко Е.П. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в отношении Головченко Е.П. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коротенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: